Showing posts with label Freedom of expression. Show all posts
Showing posts with label Freedom of expression. Show all posts

Tuesday, January 21, 2014

De Liggende Nederlanders: De Nederlandse Staat heeft gelogen bij de Raad van Europa over de vrijheid van meningsuiting in Nederland!

Bepaalde politici en media portretteren vaak de islam en moslims, evenals de komst van Oost-Europeanen, als een bedreiging voor de Nederlandse samenleving. De strafrechtelijke reactie op een aantal van deze uitspraken is bekritiseerd. (RvE - 15 oktober 2013)
In een bericht gisteren op de StateMaster Kritische Terrorisme blog besprak ik hoe de Nederlandse Staat gereageerd op de oktober-vrijgegeven rapport van de Raad van Europa die kritisch op de vrije stroom van hate speech in de Nederlandse media en politiek was. De nieuwste kritisch rapport van de Raad van Europa verder te bekritiseren, zoals de VN-organisaties de rechten van de mens in het voorgaande jaar hadden, hoe de islam en moslims blijven worden geportretteerd in de media als een bedreiging voor de Nederlandse samenleving en dat er weinig was gedaan om dit probleem te bestrijden, ondanks mensenrechtenverdragen dat Nederland heeft een verplichting om. Hier de Nederlandse Staat reageert op de kritische RvE mensenrechten rapport van oktober 2013 - mijn cursivering:
Het kabinet erkent de indruk dat het debat in Nederland over immigratie en integratie soms wordt uitgevoerd in felle mode. Verhit debat onvermijdelijk is in een constitutionele democratie gekenmerkt door een grote diversiteit onder de mensen, gewoontes en persoonlijke overtuigingen. Ook dat debat is essentieel, omdat het bijdraagt ​​tot een verduidelijking van problemen en het vinden van oplossingen. Nederland is een constitutionele democratie met duidelijke regels. Echter, dit wil niet zeggen dat iedereen zich houdt aan de regels. Discriminatie, ongeacht de vorm of is onaanvaardbaar en wordt streng tegengegaan. Met betrekking tot de verklaringen van politieke partijen, het kabinet wenst te benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting is een voorwaarde voor een goed functionerende democratie. Toch racistische uitlatingen onrechtmatig zijn. Het beoordelen of een strafbaar feit is begaan, is gereserveerd voor een onafhankelijke rechter.
  Reactie aan de Europese Commissie:
 Het kabinet beschouwt het ECRI rapport als een waardevol instrument om de bescherming van burgers tegen discriminatie te verbeteren. Het kabinet heeft met instemming kennis genomen van de waardering die ECRI uitspreekt over de vooruitgang die is geboekt om racisme en aanverwante vormen van discriminatie en onverdraagzaamheid in Nederland aan te pakken. Iedereen in Nederland heeft dezelfde vrijheden en iedereen moet op een gelijkwaardige manier behandeld worden. Dat geldt ook voor de vrijheid van meningsuiting. Iedereen in Nederland mag binnen de grenzen van de wet zeggen en schrijven wat hij of zij vindt, ook als anderen het daar mee oneens zijn.

 De reactie van de Nederlandse Staat om dit laatste verslag was de typische verdediging van de "vrije meningsuiting ", of het absolute recht om te zeggen wat je wilt in de media en in het openbaar zonder geconfronteerd met de gevolgen van de manier waarop het inbreuken op de vrede , schade sociale cohesie en de rechten van anderen worden beschouwd als volwaardige leden van de Nederlandse samenleving . Wat we hier moeten zien is dat de werkelijke mening van de Nederlandse Staat is dat de " vrijheid van meningsuiting recht " van een enkele schrijver om mythen over moslims in een mediakanaal publiceren - zonder gevolgen voor - van groter belang zijn dan de rechten van de Nederlandse burgers die de praktijk de islam om in vrede en veiligheid in hun eigen land wonen.

Terwijl de Nederlandse staat verdedigt de "vrije expressie rechten " van de individuele dwepers om mythen en leugens met betrekking tot de islam en moslims in Nederland te publiceren - het blijft willen hetzelfde respect voor " vrije meningsuiting " rechten voor moslims, linksen en critici van het ontkennen PVV door pogingen om te vervolgen en te bestraffen. In een vorig bericht hier op Yellow Stars ( Free Speech in Netherlands - PVV style), beschreef ik hoe een punk rock band die een lied genaamd Mussolini van de Lage Landen (over Geert Wilders) schreef werd verteld dat liedje niet uit te voeren in het openbaar op het feest van Nederland ' bevrijding van de nazi's . Timothy Garton Ash schreef een artikel dat verscheen in de LA Times over de hardhandig optreden tegen Wilders en PVV critici, maar nu, de PVV en VVD uitspraak bondgenoten worden met behulp van de Nederlandse Staat te vervolgen en te bestraffen.


Politiek incorrect polarisator: Photo van terrorismebestrijding bureau van de Nederlandse Staat webpagina een afbeelding van moslima als "polarisator." maar de grootste polarisatoren zijn Geert Wilders, de PVV en de regerende partij - VVD.
Niet alle " polarisatie " in Nederland is aanvaardbaar "vrije expressie."  Langs de kant van het idee dat een aantal " vrije expressie " van moslims, linksen en PVV kritiek wordt onderdrukt en bestraft , we hebben het begrip " polarisatie. ' Polarisatie wordt gebruikt door de Raad van Europa om religieuze en sociale verschillen die kunnen worden gemaakt door middel van verschillende discoursen beschrijven , vooral haatzaaien . In zijn verslag over de mensenrechten in Nederland , de Raad van Europa de " debat " en de toespraak polariserende en " polarisatie " is wat Geert Wilders en de Nederlandse politieke en media- figuren doen als ze duwen mythen dat moslims een bedreiging voor Nederland, brengen over het beleid dat zijn flagrant discriminerend tegen zwarte Nederlandse burgers uit het Caribisch gebied, de schuld van alle problemen van criminaliteit op raciale en religieuze minderheden . de polarisatie en stigmatisering in de media en de politiek die leidt tot echte discriminatie op de arbeidsmarkt voor etnische en religieuze minderheden , goed , verdedigd door de Nederlandse Staat als "vrije expressie." Die minderheden die geen werk kunnen krijgen als gevolg van discriminatie wordt gezegd dat ze "niet geïntegreerd en geassimileerd in de Nederlandse samenleving."

 Nu-moeten we weten dat de Nederlandse Staat inlichtingendienst, de Algemene Inlichtingen-en Veiligheidsdienst, AIVD, is eigenlijk een sterk gepolitiseerd inlichtingendienst met de echte missie (vergeet degene die ze ons geven) van het beschermen van de politieke orde door kaak moslims, linksen en PVV critici als "bedreigingen van de democratische rechtsorde." Er is ook af en toe een aankondiging dat iemand in een afgelegen hoek van de wereld "dreigde Wilders." Natuurlijk is 'democratische rechtsorde' gedefinieerd door de AIVD (zie Van Dawa tot Jihad), en in dit document zie je rechtvaardiging voor de "bezorgdheid over niet-gewelddadige bedreigingen." Die niet-gewelddadige "bedreigingen" zijn nooit de PVV en Geert Wilders (de echte bedreiging voor de Nederlandse democratie), maar Nederlandse Moslim burgers die willen deelnemen aan de politiek van hun eigen land.

 Naast haar irrationele obsessie met alles te maken met "jihad " (zelfs als het niet bestaat), de AIVD is ook geïnteresseerd in het vinden en aan de kaak stellen ( niet lachen, ik weet hypocrisie is grappig ! ) "Polarisatoren " in de Nederlandse samenleving . Nee - niet de echte polarisatoren gewezen door de Raad van Europa in de media en de politiek, linksen, maar vooral de Nederlandse burgers dat de islam de praktijk zijn altijd de belangrijkste doelgroep van de AIVD, zelfs als de moslims zijn onschadelijk betrokken zijn bij de politiek van hun eigen land uitdrukking
"Die leidt tot de nieuwste voorbeeld van de "vrije meningsuiting " hypocrisie en uit Nederland. Er is de islamitische universiteit in Rotterdam , dat nu wordt geconfronteerd met opschorting van de erkenning door de regerende junta VVD - dwepers moment de uitspraak van de Nederlandse staat omwille van een aantal verklaringen van de rector van de universiteit , Ahmet Akgunduz , dat de regerende junta VVDers niet zoals . Dr Akgunduz maakte een aantal uitspraken over het verzet tegen Turkse premier na demonstraties van de afgelopen zomer in Turkije . Aangezien Akgunduz is een moslim , heeft hij niet dezelfde " vrije meningsuiting " rechten die de islamofoben in de Nederlandse media, de PVV, en hij gewoon zou worden opgezegd als een "polarisator " door de jihad geobsedeerd, paranoïde schizofrenen van de AIVD hebben . Want hij is een moslim, moeten uitspraken Akgunduz 's te zien als " gewelddadig " maakt niet uit hoe de werkelijke uitspraken lezen . Akgunduz zou niet hebben geprobeerd om zich vrij uit te drukken op het niveau van de professionele islamofoben van de Nederlandse media en de politieke klasse, zoals PVVers, want hij is gewoon een moslim. (see : Liberal Party: Accreditation of Muslim University should be Ended and VVD: Islamitische Universiteit aan banden leggen).

 Dus, de Nederlandse media, Geert Wilders, zijn PVV "politieke partij", de VVD, Mark Rutte - kan zo polariserend als ze willen. Het is hun "vrijheid van meningsuiting", maar wees niet een moslim. Linkse of PVV criticus en probeer je de vrijheid van meningsuiting. Je oefenen zult eindigen in de gevangenis, net als Joke Kaviaar, deed voor het schrijven van elanden  elk woord een vonk - op haar blog. Ja, voor het schrijven van elanden elk woord een vonk op haar blog, Joke Kaviaar werd berecht en in de gevangenis gezet voor haar poging om "vrije meningsuiting!"

De liggende Nederlanders van de Nederlandse Staat voorgelogen naar de RvE!  Dus, de Nederlandse Staat gelogen om de Raad van Europa door te oordelen dat het beschermt " vrije meningsuiting " als " onderdeel van een functionerende democratie."  Het is meer zo dat de Nederlandse Staat beschermt islamofobe dwepers in publicaties zoals De Trouw aan mythen publiceren en leugens over de islam en moslims - in tegenstelling tot zijn internationale verplichtingen inzake mensenrechten - en is niet bezorgd over de negatieve gevolgen van die mythen en leugens doen om sociale vrede , de sociale cohesie en het vermogen van Nederlandse moslims op gelijke burgers in hun eigen land . We hebben gezien dat mensen afgevoerd naar de gevangenis voor het schrijven van " elanden elk woord een vonk " op een blog , bedreigingen universiteiten en medewerkers voor hun " vrije meningsuiting " de regerende partijen niet bevalt - en een politiek georiënteerde inlichtingendienst dat na gaat " niet-gewelddadige bedreigingen " en " polarisatoren " die moslims, linksen en PVV critici.


Moslims en linksen naar de gevangenis voor spraak misdaden, terwijl Wilders vrij blijft. Andere Nederlandse burgers die geprobeerd hebben om deel te nemen in de "vrije meningsuiting " dat is uit het verre linkse perspectief of schrijf een lied of een toespraak kritiek van de PVV zijn lastiggevallen en zelfs in de gevangenis gezet . De enige " vrije meningsuiting " beschermd door de Nederlandse Staat, zoals vermeld in haar antwoord op de RvE mensenrechten rapport is islamofobe hate speech uit de politiek en de media, die volledige bescherming tegen de Nederlandse Staat te krijgen. In tegenstelling tot wat de Nederlandse Staat hierboven zeggen , de regels zijn niet zo duidelijk - niet van toepassing op iedereen - en we moeten nog mensen daadwerkelijk getrokken naar de gevangenis voor haatzaaien tegen moslims en immigranten zien.



Wilders als nazi Camo guard: Bedreigingen tegen Joop.nl oorzaak verwijdering van de cartoon.

Wednesday, January 9, 2013

Another free speech trial in the Netherlands: Joke Kaviaar


Free Speech for Geert Wilders but not Joke. We now see the start of a "criminal trial" in the Netherlands against Joke Kaviaar - an anarchist and activist against the nature and manner of Dutch immigration policy. This young lady is an activist for refugees and for open boarders. She is on trial for what she said on her blog and has been told that so as long as certain posts remain up - she is "inciting" and "violating the law!"

Keep in mind that the Netherlands claims to be an international advocate for free speech on the Internet in its foreign policy. And - as I have argued in the past this is a double standard, as the Netherlands is all in favor of "free speech" for Iranians, Chinese and the extreme and radical right - while the Netherlands is working to criminalize speech from the far-left, the vast majority are non-violent speakers like Joke. We have also seen people punished for speech that is taken as "threatening Wilders"when it actually is an anti-Wilders protest speech.

As I have also argued there are double standards when it comes to "protected speech." As this article from Krapuul points out, people have made threats against political opponents, yet no arrests. This is double standard is present on both sides of the Atlantic. While the radical, anti-Muslim right talks about killing Muslims, blowing up mosques and executing political opponents - Joke Kaviaar is arrested for speaking out against the brutal Dutch immigration policies. We now see that anti-immigrant policies have now taken to political persecution of activists as "threats." Nowhere do we see that pro-immigration activist present some kind of terrorist or violent threat against national security and public safety. 

I have been putting off my best work in research and writing about the darkness that is now enveloping the Netherlands, much of this darkness a result of about two decades of pounding the country's national identity by American-lead, conservative interests. I have spent about six-months wrapped up in Dutch history, in an effort to build a most detailed national identity study, and what I've found was that the Dutch had build for themselves a nation of real peace and inclusion, especially for Catholics and religious minorities. I have also seen evidence of Anglo-American Conservative activism and this can been seen in the pages of the British Contemporary Review and the National Review


If you, dear reader, seriously think that the writings of an anarchist are "incitement" - the Dutch government has not yet seen what I will be doing in the future - as I am not just some Leftist political hack and have a substantial educational and academic background in national security, national identity studies, international security, counter-terrorism and analysis. The General Security and Intelligence Agency,  whose writings I've been reading for quite some time (2 years), the subject to discourse analysis as the first order of business. 
If the Dutch government thinks it can intimidate people -- lol -- I'm not at all intimidated.

I'm not an anarchist (I don't belong to the Tea Party)  - but I have been writing for years abut the militarist activities of Frontex, Fortress Europe -- and believe that people should be able to live where they want, visa permits and residency regulations be damned!  My main study area a few years ago was European foreign policy and I was especially interested in the activities of Frontex. I have the education and expertise to write on the topic that Joke advocates from a social scientific and critical perspective, but I've been a bit lazy about it. No more - the war starts in earnest today!


 The Dutch people need to <opstaan> just as they did against the Nazis, French and the Habsburg Spanish and now the PVV-VVD regime funded by David Horowitz! "Freedom of speech" is, apparently, just for Geert Wilders and PVVers - and this tread follows the trend on the Western side of the Atlantic - of the "red raids" by the FBI against socialist, social democratic and animal rights groups. Out in Washington state, animal rights activists have been jailed for minor property damage crimes amounting to misdemeanors. These "red raid" especially occurred in the aftermath of the Summer 2010 US Supreme Court decision expanding so-called "material support for terrorism" into areas that are actually not material support for terrorism, like speech. We have seen people and bloggers prosecuted for writing nice things about HAMAS - yet we have Americans who have written fan mail to Anders Breivik and of course, those people who inspired the Norway terrorist, like Robert Spencer, have yet to be charged with "material support for terrorism" for all the inspiration he gave Breivik. 

The truth is that our counter-terrorism and security institutions do not protect us from real threats  because they are actually charged with political policing are harassing people that actually do not pose a threat, whicle the real threats are allowed to fester.

I can't wait to publish and eat the lunch of the AIVD, the Openbaar Ministerie, and the VVDers. Let's see them come and get me...I'm no anarchist writer ... and I'll eat their lunch, which will taste quite good too!  

Elk woord een vonk!

Thursday, September 13, 2012

Islam is not to blame for Middle East violence; free speech also applies to Muslims

Islamophobic radicals and extremists provoke violence, they find it fun. Like the hate merchants that they are, this violence in Yemen,  Egypt and the murders in Libya are partly to be blamed on those Islamophobic radicals and extremists who produced this video in the first place.  These radicals know full well what they are doing - and what the results would be - and it is right that good people everywhere condemn them and their "free speech." These radicals get some kind of twisted pleasure out of provoking other radical and extremists in the Middle East - and who created this outrageous movie is also a mystery, but it's believed to be a person by the name of Sam Bacile,  a Coptic Christian.



Now - while they argue that these hate merchants have "freedom of speech and expression" - let us first talk about also those in the Western world, living among Western security and police forces, who do not have the same level of "free speech" as these video producers. As I have written here before, if you wear a beard, robes, become a devout Muslim and express so-celled "anti-Western views"  - all supposedly protected by the First Amendment and the ECHR - YOU will be branded as "radicalized" and place on watchlists, watched by police and intelligence services, which could also include tampering with your freedom of movement, especially in the use of passenger air travel. [Faulty and biased terrorism studies field behind NYPD’s radicalization model].

No religious Muslim expressing "anti-Western views" should be placed on a watchlist anymore than this film-maker should be placed on a watchlist.

The provocation of violence when it is known that violence will occur - is never allowed from either the political Left, as well as Muslim communities - yet these producers of this knowingly proactive film have caused riots. As of now, it should be suspected that at least al-Qeada elements wanted to attack our embassy in Libya on the anniversary of September 11th - and the upheavel over the "Innocence of Muslims" video may have been used as cover and a coincidence. There may be elements of Gadaffi's army that may have participated in this attack against our embassy. [ Libya pledges to help US catch American officials' killersEgypt's Mursi condemns embassy attack, protesters clash ] "Western partner" Turkey also condemned the violence:
"Turkey has consistently emphasised that terror has no religion or nationality, and is a crime against humanity. Turkey continues to believe that the effective combating of terrorism requires the unity and the solidarity of the international community."

We must understand that Islam is not responsible for these murders and Muslims are not collectively guilty.  The fact remains that the violence is a from a few people in the country - and not accepted by governments or the larger public.  The majority of Libyans are outraged by the deaths of Ambassador Chris Stevens and the three other Americans. Hundreds of Libyans turned out to protest against terrorism in their countryMohamed Magariaf, the Libyan President, is involved in finding the perpetrators.

What Arab and Muslim countries can and must do - fight for human rights for Muslims. It would be a better project, as I have said before, for Arab and Muslims nations to engage in the first for human rights and religious freedoms for Muslims living in the Western world. This is actually a better alternative that taking away anybody's freedom of speech. What is also possible is for pressure to be placed on YouTube (a private entity) to remove this video and create posting policies the prevent the posting of this type of proactive videos that are bigoted, hateful and cause violence. Those of use who use Internet services like YouTube know that there are policies against bigotry, hate and violence - and perhaps thsi video should have been removed. We know that often these services are slow and non-responsive to users who violate Term of Use policies.

"Western partner" Turkey really needs to step up and speak out in the OSCE and CoE against the civil rights and human rights abuses against Muslims by Western security and law enforcement. It is actually a better fight to fight for equal speech, political and religious rights that allowed this film to be posted without ramifications against the film-makers. It is a better fight to fight back against biased TSA agents, biased law enforcement training materials, abolition of the NYPD "radicalization model." It is a better fight to fight for freedom for Muslims than fight to restrict the freedoms of others.

 

Sunday, April 15, 2012

'Koran in elk huis' als een bedreiging van de veiligheid naar Duitsland

Religieuze en politieke activiteit door moslims als een ‘veiligheidsprobleem.” De anti-islamitische vooroordelen onder de Europese en Amerikaansepolitie-en veiligheidsdiensten uit zich in wat wordt gezien als een bedreigingen wat is als geen bedreiging. Wanneer een moslim gruwelijke misdadenpleegt, is dit ”terrorisme” en “lone wolf jihad,” maar als een niet-moslimsoortgelijke gruwelijke misdaden begaat, de verklaringen liggen inkrankzinnigheid of een “woede probleem.” Van Duitsland hebben we nu hethebben laatste voorbeeld van hoe de religieuze en politieke activiteiten van de moslims een “security probleem.” Gezien het feit dat religieuze enpolitieke activiteit van moslims nu zijn een deel van vertekende “radicalisering modellen” is het niet moeilijk om te zien waarom een salafistische moslim prediker is nu een bedreiging voor de Duitse nationale veiligheid vanwege zijn “Koran in elk huis” campagne “Nee - niet een of ander pleidooi van”. jihad ”die salafisten vaak worden beschuldigd van (er zijn verschillende types van salafisten, je weet wel) - nee – maar eencampagne om pass out 25 miljoen Duitse taal korans.

Wat is ongelooflijk is hoe de ”christen-democraten” in Duitsland hebben”geslagen” Deze campagne, waaronder een aantal ”christen-democraten” in eigen christelijke Angela Merkel Democratische Unie, en hebben opgeroepen deze campagne een ‘daad van agressie. ”Terwijl de Duitse regering dat er niets illegaals aan het flauwvallen van religieuze teksten, zien we nog steeds het idee dat de religieuze en politieke activiteiten van de Europese moslims is een beveiligingsprobleem dat valt onder het discours van ”terrorisme en nationale veiligheid.“

[youtube id="UdzR2U0uXQ0" w="250" h="200"]

We moeten niet vergeten dat dit hetzelfde Duitse intelligentie die niet (ofover het hoofd gezien) de moorden van grotendeels Turkse winkeliers doorde zogenaamde nationaal-socialistische ondergrond. Als de terroristische groep niet had geblunderd een bankoverval, dan zouden ze nog steeds op vrije voeten? Zou de video van de moord op het slachtoffer zijn geleverdaan de islamitische gemeenschap centra en media, zoals de terroristische groep van plan was?

We zien ook de Duitse inlichtingendienst betrokken bij spionage en het demoniseren van de Yes “Koran in elk huis campagne.” - Mensen - dit ishetzelfde Duitse intelligentie die niet (of “over het hoofd gezien”), de moorden van voornamelijk Turkse winkeliers en bomaanslagen schuld vande radicale rechts als ”Turkse maffia.”

Duitsland blijft blind zijn in het rechteroog. Tegelijkertijd heeft de Sehitlikmoskee in Berlijn zijn onderworpen aan vier brandstichtingen van de afgelopen drie jaar. Afgelopen zaterdag, de moskee was onderworpen aan een ”verf aanval” en het beledigen van foto’s werden achtergelaten. Demoslimgemeenschap heeft herhaaldelijk verzocht om meer veiligheid in het gezicht van bagatelliseren van Angela Merkel van de anti-moslim geweld in het land. Well - omdat leden van Merkel’s CDU het overlijden beschouwenuit korans als “agressie” kunnen we zien waarom de islamitische gemeenschap wordt gezien als niet voor bescherming in aanmerking. Demoslimgemeenschap is niet alleen niet waardig of bescherming, maar het is een ”verdachte gemeenschap” die ook niet wordt beschouwd als eenonderdeel van de grotere Duitse nationale gemeenschap.

Dus, dit is waarom we hier zijn weer. We zien de wettelijk beschermdereligieuze activiteit van moslims in Europese landen gedefinieerd als een “veiligheidsprobleem.” We hebben hele regio’s van Duitsland wordt gedomineerd doorgeradicaliseerde rechtse, neo-nazi en etnische zuivering - Terwijl de Duitse inlichtingendienst houdt zich bezig met dit ene predikant voorbijgaan uit korans?

Het is duidelijk dat de Duitse staat en de Duitse nationale inlichtingendiensten gewoon niet hebben pijnlijke lessen geleerd na de ontdekking van de nationaal-socialistische ondergrondse terroristische groep bracht internationale schande voor de Duitse natie. We zien nog steeds moslims en hun gemeenschap als verdacht en welke zouden moeten wettelijk worden beschermd religieuze en politieke activiteitengedemoniseerd en gecriminaliseerd.

Het is het discours, dom! Aan de wortel van dit probleem van ”terrorismediscours” die door ”islamitische jihadisten” en de Staat (de Duitse Staat)domineerde het domineren veiligheid Definer en acteur. De Duitse staat en zijn acteurs horen alleen maar van die ”experts” en media die te zijner keuze, met uitsluiting van anderen bekeken (met inbegrip van deze auteur) en deze uitsluiting wordt uitgebreid de rechten van de mensverantwoordelijkheden en verantwoordelijkheden als Europese liberale democratie van de rechtsstaat het voldoen aan de veiligheidseisen van de islamitische (Turkse) gemeenschap. De Moslim-Turkse gemeenschapwordt ook uitgesloten van de discussie over veiligheid, als moslimgemeenschappen in heel Europa zijn uitzicht als een bedreiging en verdachte gemeenschappen. Door dit soort discours over ”veiligheid en terrorisme”, de Duitse staat, net als de Franse staat en Nederlandse staat,er niet in slaagt om te voldoen aan haar verplichtingen als de Europese landen en beschaafde leden van de internationale gemeenschap.

Crosspost - http://criticalterrorism.com/2012/04/11/koran-in-elk-huis-bedreiging-veiligheid-duitsland/

Monday, March 12, 2012

Faulty and biased terrorism studies field behind NYPD's radicalization model

“I asked these two [advisers to a government counterterrorism expert], ‘how did you get your jobs?’ and they say, ‘oh, we had the only qualification this person wanted...we knew nothing about terrorism.’” (from an interview with a terrorism expert, 2006)- qtd. in Stampnitzky 2011, 1.

The faulty and biased world of (Orthodox) terrorism studies. The NYPD’s “radicalization model” emerged out of a study field that has been criticized in the past of shoddy social scientific methods, the overuse of labels and stereotypes, and producing anti-Muslim narratives. What is especially noticeable about terrorism studies are that they do not calculate the effects of State (Western governments) practices and policies on such important things, like human rights. The ramifications of counter-terrorism policies on human rights on the part of State policies are never considered in terrorism studies.

The Dutch State (aka “the Netherlands”) is not innocent victim and Theo van Gogh murder appears to be used as an excuse for the Dutch State to embrace the repression of Muslims, as well as AIVD spying that probably has a chilling effect on Muslim participation in the social and political life of the country. The use of the “radicalization” label in the Netherlands is as it is in the NYPD, as short-hand for “dangerous Muslim” and provides mere suspicion to investigate without a crime having been committed (Center for Human Rights and Global Justice 2011, 43). In a manner of Pim Fortuyn, all Muslims are dangerous and Islam is a “violent ideology.” Orthodox terrorism studies views states, like the Netherlands (the Dutch State), as an innocent victim of terrorism (the Theo van Gogh murder) that should “meet challenges to its power.”

There have been a few observers that have rendered their critical judgments against (Orthodox) terrorism studies. The field of terrorism studies, which has blossomed after September 11, 2001, is void of especially study frameworks and standard social scientific practices. Studies of the discourse of Orthodox terrorism field show also show that the field, besides viewing states as innocent victims, extensively uses labeling, anti-Muslim narratives and the view that Islam is always violent and there is a threat anywhere there are Muslim immigrants. The most damming accusation is that Orthodox terrorism experts are often employed by governments, and findings by such experts cannot be trusted (Blakeley 2007, Jackson 2007, Weinberg and Eubank, 2008, Stampnitzky 2011).

“Islamic terrorism” discourse is, first, loaded with key terms, labels and assumptions are highly contestable and the discourse is based on simplifications and generalizations. The dominate narratives of “Islamist terrorism” in Orthodox terrorism and counter-terrorism studies are of a political and contestable nature. The ways in which “Islamic terrorism” is interpreted and socially constructed are an “existential threat” serves to justify various political and social policies in the social order in a state (Jackson 2007, 412, 425), like the Dutch State.

In his study of 300 works of “Islamist terrorism” discourses Richard Jackson (2007) found that there was an extensive use of various labels, including, but not limited to: “Islamist,” “jihadist,” “political Islam,” “the West,” “Salafis,” “radicalism,” “global jihadist movement.” The usage of these terms was often vaguely defined, if defined at all, and was highly flexible in deployment and categories. These labels are arranged in dualistic, oppositional pairs, such as “the West versus the Islamic world” and “democratic versus totalitarian” (400). Jackson finds that the discourse’s underlying assumption is that violence, contrast to Christianity, is inherent to Islam as Islam marks no difference between Church and State. The assumption also includes the notion that governance of Muslim nations includes State regulation of the public and private lives of Muslims and the connection between political Islam and violence. From these assumptions between Islam and violence springs the assumption that terrorism is directly linked to, and inspired from, extremist and fundamentalist forms of Islam. Many works appear to take an automatic link of “Islamist,” “Wahhabist” and “Salafist” directly to terrorism and political violence. These works often drew upon cultural stereotypes and long-running hostility toward Islam and Muslims in the mainstream media (403-404, 401).

The mad, mad, mad, mad search for a “radicalization model.” At the same time, terrorism studies is in a mad, mad search for a “radicalization model” that appears to demonize faithful Muslims, especially faithful Muslims with various political opinions and world views. To the NYPD’s “radicalization model,” being a Muslim already marks the Muslim as a deviant and a criminal. As a result of this mad search for a “radicalization model” by a field with faulty scientific methods, this field is adapting the NYPD’s “radicalization model” – and this is why we have anybody who is “Muslim” being investigated by police intelligence without a grain of evidence the “Muslim” is actually involved in criminal activity. Radicalization models exist, and they don’t demonize any religious faith or political viewpoint, but stick to violent criminal behavior only.

Anthony Richards (2010) is his study of the UK’s “Prevent” program found that the term “radicalization,” which implies threat, can be used to describe behavior and beliefs that have nothing to do with violence and terrorism. Richards questions the utility of “radicalization” as a focus of responses to terrorism, as establishing what the term means have become confused and convoluted, and no real clarity exists to the meaning of “radicalization” (144). Richards then asks: Who then are the “radicalized? Are they just people who engage in violent acts – or people who understand why some might want to commit violent acts? Richards noted a survey that was given by the UK Office of Security and Counter-terrorism that included focus groups and interviews with British Pakistani, Bangladeshi and Somali individuals and found that while they rejected the means carried out by the terrorists, they sympathized with causes of injustices and oppression of Muslims as espoused by terrorists and felt that they had legitimate grievances.

Are these people “radicalized?” Do people that believe that Islam is incompatible with democracy radicalized? Or people who believe that sharia law would be good for the UK, are they radicalized? Richards questions the focus of the term “radicalized” on what people think and believe, and not on behavior, especially violent behavior (144-145). While Richards believes that the root causes of terrorism should be understood, the focus on broad and opaque notions of “radicalization” lends to confused and convoluted responses (146).

The term “radicalization” and its anti-Muslim definitions are also causing problems in the US. Center for Human Rights and Global Justice (2011) describes how the use of the NYPD’s “radicalization model” has become “popularized” and innocent, legally protected activities, like “growing a beard, wearing Islamic clothing” as “self identification,” along with cultural practices and political beliefs as “radicalization.” From this discriminatory definition, the government can and is taking actions against individuals without any evidence of criminal activity (42). We also know that, coupled with the use of biased, anti-Muslim materials that are used in law enforcement training, Orthodox terrorism studies and its mad, mad, mad, mad, search for a “radicalization model” are behind the targeting of innocent Muslims for nothing more than being Muslim. This is the abusive powers of states and their patrons in the Orthodox studies field.
The government’s targeting of the Muslim community in law enforcement operations also implicates the right to freedom of opinion and expression when individuals are subjected to greater scrutiny because of the particular political opinions they express. Anti-radicalization policies and resultant law enforcement practices—coupled with the general climate of Islamophobia they foment—also have an indirect chilling effect on freedom of expression and religion in the Muslim community more broadly (Center for Human Rights and Global Justice 2011, 43-44).

The Orthodox terrorism studies field cares little about human rights, religious freedom and free expression in liberal democracies, and such practices in liberal democracies are perhaps counterproductive and get in the way of “finding jihadists.” To the Orthodox terrorism studies field, it is as if we all live in states where freedoms, like religious freedom, don’t exist. Since “finding jihadists” (if any exist at all) is the only worthy goal of the State, we have the acceptance of the NYPD’s “radicalization model” by members of this field. The State (especially Western governments) must come to the place of setting the rights and liberties outside of protection just to find perhaps a few or no “dangerous jihadists?” Yes, the NYPD has done exactly that with its massive spy program. This is not freedom and liberty – it is tyranny – and the NYPD is an anti-American policing organization that is openly flaunting American values. The ramifications of bringing anti-Muslim terrorism studies into policies and the search for a “radicalization model” that fits only Muslims has now manifested itself in the NYPD’s spying program.

What is and isn’t terrorism in Orthodox terrorism studies. The State, like the Dutch state, must place Muslims outside of the protections of human rights and free expression that are defended for other groups, like PVVers and Volkskrant. Hate speech and “threatening speech” are vigorously prosecuted in the Netherlands when the speakers are Muslims or Leftists. At the same time, Geert Wilders is acquitted from his charges for abusing his notoriety and media access to spread myths about Muslims and creating societal hostility through the use of war talk that may have played a part in the terrorist attacks in Norway last July.

Just as Hofstadgroep has never been studies as a street gang and branded a “terrorist organization,” we can learn what a state like the Dutch State regards as “terrorism.” We can also note that the worst terrorist-type event on Dutch soil since the September 11 attacks on the US was NOT the Theo van Gogh murder – but the Queen’s Day 2009 attack in Apeldoorn by Karst Tates (a suspected right wing radical) against a bus carrying the royal family. This attack is nowhere on the radar screen of terrorism studies “experts and researchers.” So – what is “terrorism,” like “radicalization,” is confined to Muslims – and this view is biased and discriminatory, and has no place in security and law enforcement in liberal democracies. There should be NO adaption of the NYPD model by police and security forces of liberal democracies that defend religious freedom and expression for ALL its members – and the usage of the NYPD model by democratic societies must be prohibited.

Ethnic registration for the Netherlands by other means. A warning to the Dutch: We now see that the Dutch Justice Ministry’s Ivo Opstelten wants the NYPD model for the Netherlands. This could mean just police organization, but it could include the “Demographic Unit.” We should remember that Geert Wilders (the puppet master in the Dutch state) wanted and ethnic registration program. Here is the quote from the Netherlands Embassy to the US:
While in New York City, the Minister will meet NYPD Commissioner Raymond Kelly and the New York Port Authority to focus on policing techniques and countering violent extremism. The organization of the NYPD will also be of interest to the Minister. In the Netherlands, the police are now organized by region. Under Minister Opstelten, the police will become an integrated national police force reporting to one police commissioner, a construct that will be similar to the NYPD model.

It seems that Geert Wilders will get his ethnic registration by other means…and I, for one, am keeping a fixed eye on the Dutch State and its abuses.

---

References

Blakeley, Ruth. 2007. Bringing the State back into Terrorism Studies. European Consortium for Political Research. 6(3), 228-253.

Burke, Anthony . 2008. The end of terrorism studies. Critical Studies on Terrorism. Vol. 1, No. 1, (April), 37–49.

Center for Human Rights and Global Justice. 2011. Targeted and Entrapped: Manufacturing the ‘Homegrown Threat’ in the United States. New York: NYU School of Law. Located at http://www.chrgj.org/publications/targetedentrappedtranslations.html accessed on March 9, 2012.

Franks, Jason. Rethinking the Roots of Terrorism: Orthodox Terrorism Theory and Beyond. October 10, 2005. http://www.st-andrews.ac.uk/intrel/media/Franks_rethinking_roots_terrorism.pdf

Jackson, Richard. 2007. Constructing Enemies: ‘Islamic Terrorism’ in Political and Academic Discourse. Government and Opposition, Vol. 42, No. 3, pp. 394–426.

Jackson, Richard. 2008. The Ghosts of State Terror: Knowledge, Politics and Terrorism Studies. http://www.humansecuritygateway.com/documents/ISA_theghostsofstateterror.pdf

Jackson, Richard, Eamon Murphy and Scott Poynting, eds. 2008. Contemporary state terrorism: Theory and practices. Routledge: New York, NY.

Richards, Anthony. 2010. The problem with ‘radicalization’: the remit of ‘Prevent’ and the need to refocus on terrorism in the UK. International Affairs 87:1, 143–152.

Stampnitzky, Lisa. 2011. Disciplining an Unruly Field: Terrorism Experts and Theories of Scientific/Intellectual Production. Qual Sociol. 34:1–19.

Weinberg, Leonard and William Eubank. 2008. Problems with the critical studies approach to the study of terrorism. Critical Studies on Terrorism. Vol. 1, No. 2, (August), 185–195.

Related post:

Questioning Dutch and American uses of Muslim "Radicalization"

Sunday, March 11, 2012

Defecte en bevooroordeeld terrorisme studies veld achter NYPD radicalisering model

"Ik heb deze twee [adviseurs om een ​​regering te terrorismebestrijding deskundige] vroeg: 'hoe heb je je werk te krijgen?' En ze zeggen:" oh, we de enige kwalificatie die persoon wilde hebben ... we wisten niets over terrorisme. '"(uit een interview met een terrorisme-expert, 2006) -qtd. in Stampnitzky 2011, 1.

De defecte en bevooroordeelde wereld van de (orthodoxe) terrorisme studies. De NYPD's 'radicalisering model "is voortgekomen uit een studie veld dat is gekritiseerd in het verleden van ondeugdelijke sociaal-wetenschappelijke methoden, het overmatig gebruik van etiketten en stereotypen, en het produceren van anti-islamitische verhalen. Wat is vooral merkbaar over terrorisme studies zijn dat ze niet de effecten van de Staat (westerse regeringen) praktijken en het beleid over dergelijke belangrijke dingen, zoals rechten van de mens te berekenen. De gevolgen van de bestrijding van terrorisme beleid op het gebied van de mensenrechten van de kant van State beleid wordt nooit overwogen bij terrorisme studies.

De Nederlandse Staat (ook bekend als "Nederland") is niet onschuldig slachtoffer en Theo van Gogh moord lijkt te worden gebruikt als een excuus voor de Nederlandse Staat om de onderdrukking van moslims te omarmen, maar ook AIVD spionage, die waarschijnlijk een ontmoedigende uitwerking op moslim deelname aan het sociale en politieke leven van het land. Het gebruik van de "radicalisering" label als een korte-hand voor "gevaarlijke moslim" en biedt een vermoeden te onderzoeken, zonder een misdaad te hebben gepleegd (Center for Human Rights and Global Justice 2011, 43). Bij wijze van Pim Fortuyn, alle moslims zijn gevaarlijk en de islam is een "gewelddadige ideologie." Orthodoxe terrorisme studies ziet staten, zoals Nederland (de Nederlandse Staat), als een onschuldig slachtoffer van terrorisme (de moord op Theo van Gogh), dat moet "aangaan van de uitdagingen om zijn macht."

Er zijn een aantal waarnemers dat hun kritische beoordelingen hebben gemaakt tegen de (orthodoxe) terrorisme studies. Het gebied van terrorisme studies, die tot bloei na 11 september 2001, is ontdaan van het bijzonder onderzoek naar kaders en standaard sociaal-wetenschappelijke praktijken. Studies van het discours van de orthodoxe terrorisme veld weer te geven tonen ook aan dat het veld, naast het bekijken van staten als onschuldige slachtoffers uitgebreid, etikettering, anti-moslim verhalen en de opvatting dat de islam altijd gewelddadig is en er is een bedreiging overal zijn er islamitische immigranten. Het meest afsluiting beschuldiging is dat de orthodoxe terrorisme-experts worden vaak gebruikt door overheden, en conclusies van deze deskundigen niet te vertrouwen (Blakeley 2007, Jackson 2007, Weinberg en Eubank, 2008, Stampnitzky 2011).

"Islamitisch terrorisme" discours wordt eerst,, geladen met de belangrijkste begrippen, labels en veronderstellingen zijn zeer betwistbaar en het discours is gebaseerd op vereenvoudigingen en generalisaties. De domineren verhalen van "islamistisch terrorisme" in orthodoxe terrorisme en terrorismebestrijding onderzoek is van een politieke en betwistbaar de natuur. De wijze waarop "islamitisch terrorisme" wordt geïnterpreteerd en sociaal geconstrueerd zijn een "existentiële bedreiging" dient te rechtvaardigen diverse politieke en sociaal beleid in de sociale orde in een staat (Jackson 2007, 412, 425), net als de Nederlandse Staat.

In zijn studie van 300 werken van "islamitisch terrorisme" Richard Jackson (2007) vonden dat er een uitgebreid gebruik van verschillende labels, waaronder, maar niet beperkt tot: "islamistische", "jihadistische", "politieke islam", "het Westen , "" salafisten "," radicalisme "," wereldwijde jihadistische beweging. "Het gebruik van deze termen is vaak vaag omschreven, indien gedefinieerd helemaal niet, en was zeer flexibel in inzet en categorieën. Deze labels zijn ingedeeld in dualistische, oppositioneel paren, zoals "het Westen ten opzichte van de islamitische wereld" en "democratische versus totalitaire" (400). Jackson vindt dat het discours van de onderliggende veronderstelling is dat geweld, contrast tot het christendom, is inherent aan de islam als de islam markeert geen verschil tussen Kerk en Staat. De veronderstelling bevat ook de notie dat het bestuur van de islamitische landen staat de regulering van de publieke en prive-leven van moslims en de verbinding tussen de politieke islam en geweld bevat. Van deze aannames tussen de islam en geweld veren in de veronderstelling dat het terrorisme direct gekoppeld is aan, en geïnspireerd op, extremistische en fundamentalistische vormen van islam. Veel werken lijken een automatische koppeling van de "islamistische", "wahabitische" en "salafistische" direct naar het terrorisme en politiek geweld te nemen. Deze werkt vaak trok op culturele stereotypen en langlopende vijandigheid tegenover de islam en moslims in de mainstream media (403-404, 401).

Het gek, gek, gek, gek zoeken naar een "radicalisering model." Tegelijkertijd, terrorisme studies is in een gekke, gekke zoektocht naar een 'radicalisering model ", dat lijkt gelovige moslims, in het bijzonder gelovige moslims te demoniseren met verschillende politieke opvattingen en wereldbeelden. Om de NYPD's 'radicalisering model, "dat een moslim al markeert de moslim als een afwijkend en een crimineel. Als gevolg van deze waanzinnige zoektocht naar een 'radicalisering model "door een veld met defecte wetenschappelijke methoden, wordt dit veld aanpassing van de NYPD's' radicalisering model" - en dit is de reden waarom we hebben iedereen die "moslim" wordt onderzocht door de politie intelligentie zonder een kern van het bewijs van de "moslim" is daadwerkelijk betrokken bij criminele activiteiten. Radicalisering modellen bestaan​​, en ze niet demoniseren enige religieuze geloof of politiek oogpunt, maar alleen vasthouden aan gewelddadig crimineel gedrag.

Anthony Richards (2010) is zijn studie van de Britse "Voorkomen" programma gevonden dat de term "radicalisering", die dreiging inhoudt, kan worden gebruikt om het gedrag en de overtuigingen die niets te maken met geweld en terrorisme te beschrijven. Richards twijfelt aan het nut van "radicalisering" als een focus van de reacties op terrorisme, zoals vaststelling van wat de term betekent zijn geworden verward en ingewikkeld, en geen echte duidelijkheid bestaat om de betekenis van "radicalisering" (144). Richards vraagt ​​dan: Wie zijn dan de 'geradicaliseerde? Zijn ze gewoon mensen die zich bezighouden met geweld - of mensen die begrijpen waarom sommigen willen gewelddadige acties? Richards nota genomen van een enquête die werd gegeven door het Britse Office of Veiligheid en terrorismebestrijding dat de focusgroepen en interviews met de Britse Pakistani, Bangladeshi en Somalische de personen die en vond dat, terwijl zij verwierpen de middelen die door de terroristen gedragen, ze sympathiseerde met de oorzaken van onrecht en onderdrukking van moslims als gesteund door terroristen en het gevoel dat ze legitieme grieven hadden.

Zijn deze mensen "geradicaliseerd?" Zijn de mensen die geloven dat de islam onverenigbaar is met democratie te radicaliseren? Of mensen die geloven dat de sharia zou goed zijn voor het Verenigd Koninkrijk, zijn ze geradicaliseerd? Richards vragen de focus van de term 'geradicaliseerde' op wat mensen denken en geloven, en niet op gedrag, vooral gewelddadig gedrag (144-145). Terwijl Richards van mening dat de onderliggende oorzaken van het terrorisme moet worden verstaan​​, de focus op brede en ondoorzichtige begrippen "radicalisering" leent voor verwarde en ingewikkelde reacties (146).

Het woord "radicalisering" en zijn anti-islamitische definities worden ook veroorzaakt problemen in de VS. De Center for Human Rights and Global Justice (2011) beschrijft hoe het gebruik van de NYPD's 'radicalisering model "is geworden" populair "en onschuldig, wettelijk beschermde activiteiten, zoals" het kweken van een baard, het dragen van islamitische kleding' als "zelf identificatie," samen met culturele praktijken en politieke overtuigingen als "radicalisering." Van deze discriminerende definitie, de overheid kan en wordt maatregelen te nemen tegen individuen, zonder enig bewijs van criminele activiteiten (42). We weten ook dat, in combinatie met het gebruik van partijdige en anti-moslim materialen die worden gebruikt in de rechtshandhaving opleiding, orthodoxe terrorisme studies en zijn gek, gek, gek, gek, zoek een "radicalisering model" achter de gerichtheid van onschuldige moslims voor niets meer dan moslim. Dit is het misbruik bevoegdheden van staten en hun beschermheren in de orthodoxe studies veld.
De overheid is gericht op de moslimgemeenschap in rechtshandhavingsoperaties ook impliceert het recht op vrijheid van mening en meningsuiting wanneer individuen worden blootgesteld aan meer toezicht vanwege de bijzondere politieke meningen die ze uiten. Anti-radicalisering het beleid en de daaruit voortvloeiende rechtshandhaving praktijken-in combinatie met het algemene klimaat van islamofobie ze stoken-ook een indirect chilling effect hebben op de vrijheid van meningsuiting en godsdienst hebben in de islamitische gemeenschap in bredere zin (Center for Human Rights and Global Justice 2011, 43 - 44).

De Orthodoxe terrorisme studies veld geeft weinig over de mensenrechten, godsdienstvrijheid en vrije meningsuiting in liberale democratieën, en dergelijke praktijken in liberale democratieën zijn misschien wel contraproductief en in de weg van "het vinden van jihadisten." Om de orthodoxe terrorisme studies veld, het is zo als we allemaal leven in staten waar vrijheden, zoals vrijheid van godsdienst, niet bestaan. Aangezien "het vinden van jihadisten" (als die al bestaan​​) is de enige waardige doel van de staat, hebben we de aanvaarding van de NYPD's 'radicalisering model "door leden van dit gebied. De staat (vooral westerse regeringen) moet komen naar de plaats van het instellen van de rechten en vrijheden buiten de bescherming alleen maar om misschien een weinig of geen vinden "gevaarlijke jihadisten?" Ja, de NYPD heeft precies gedaan, dat met zijn enorme spion programma. Dit is geen vrijheid en vrijheid - het is tirannie - en de NYPD is een anti-Amerikaanse politie-organisatie die openlijk pronken met Amerikaanse waarden. De gevolgen van te brengen anti-moslim terrorisme studies in het beleid en de zoektocht naar een 'radicalisering model "dat alleen moslims past is nu manifesteerde zich in spionage programma van de NYPD.

Wat wel en wat niet het terrorisme in orthodoxe terrorisme studies. De Staat, net als de Nederlandse staat, moet plaatsen moslims buiten de bescherming van de mensenrechten en vrije meningsuiting die worden verdedigd voor andere groepen, zoals de PVVers en Volkskrant. Hate speech en "bedreiging speech" zijn krachtig vervolgd in Nederland wanneer de luidsprekers zijn moslims of linksen. Tegelijkertijd wordt Geert Wilders vrijgesproken van zijn kosten voor het misbruik van zijn bekendheid en media de toegang tot mythen over moslims te verspreiden en het creëren van maatschappelijke vijandigheid door het gebruik van de oorlog praten, dat kan een rol hebben gespeeld bij de terreur aanslagen in Noorwegen afgelopen juli.

Net zoals Hofstadgroep nog nooit is geweest studies als een straatbende en gebrandmerkt een "terroristische organisatie," we kunnen leren wat een staat als de Nederlandse Staat met betrekking tot "het terrorisme." We kunnen er ook rekening mee dat de ergste terroristische-type evenement op Nederlandse bodem sinds de aanslagen van 11 september op de VS was niet de moord op Theo van Gogh - maar de Koninginnedag 2009 aanslag in Apeldoorn door Karst Tates (een vermoeden van rechts radicale) tegen een bus met de koninklijke familie. Deze aanval is nergens op het radarscherm van het terrorisme studies Dus "experts en onderzoekers." - Wat is "terrorisme", zoals "radicalisering", is beperkt tot moslims - en deze visie is bevooroordeeld en discriminerend, en heeft geen plaats in de veiligheid en rechtshandhaving in liberale democratieën. Er mag geen aanpassing van de NYPD model in door de politie en veiligheidstroepen van liberale democratieën die vrijheid van godsdienst en van meningsuiting voor al haar leden te verdedigen zijn - en het gebruik van de NYPD model door een democratische samenleving moet worden verboden.

Etnische registratie voor Nederland met andere middelen. Een waarschuwing voor de Nederlanders: We zien nu dat het Nederlandse ministerie van Justitie Ivo Opstelten de NYPD-model voor Nederland wil. Dit zou kunnen betekenen alleen maar politie-organisatie, maar het kan het zijn "Demografische Unit." We moeten niet vergeten dat Geert Wilders (de Puppet Master in de Nederlandse staat) wilde en etnische registratie programma. Hier is het citaat van de ambassade Nederland naar de VS:
Terwijl in New York City, zal de minister aan NYPD commissaris Raymond Kelly en de New York Port Authority zich te richten op de politie technieken en het tegengaan van gewelddadig extremisme. De organisatie van de NYPD is ook van belang voor de minister. In Nederland is de politie nu georganiseerd door de regio. Onder minister Opstelten, zal de politie uitgegroeid tot een geïntegreerde nationale politie melden om een ​​commissaris van politie, een constructie die vergelijkbaar zijn met de NYPD model.

Het lijkt erop dat Geert Wilders zal zijn etnische registratie te krijgen op een andere manier ... en ik, voor een, ben dat een stilstaand oog op de Nederlandse Staat en de misbruiken.

---

References

Blakeley, Ruth. 2007. Bringing the State back into Terrorism Studies. European Consortium for Political Research. 6(3), 228-253.

Burke, Anthony . 2008. The end of terrorism studies. Critical Studies on Terrorism. Vol. 1, No. 1, (April), 37–49.

Center for Human Rights and Global Justice. 2011. Targeted and Entrapped: Manufacturing the ‘Homegrown Threat’ in the United States. New York: NYU School of Law. Located at http://www.chrgj.org/publications/targetedentrappedtranslations.html accessed on March 9, 2012.

Franks, Jason. Rethinking the Roots of Terrorism: Orthodox Terrorism Theory and Beyond. October 10, 2005. http://www.st-andrews.ac.uk/intrel/media/Franks_rethinking_roots_terrorism.pdf

Jackson, Richard. 2007. Constructing Enemies: ‘Islamic Terrorism’ in Political and Academic Discourse. Government and Opposition, Vol. 42, No. 3, pp. 394–426.

Jackson, Richard. 2008. The Ghosts of State Terror: Knowledge, Politics and Terrorism Studies.  http://www.humansecuritygateway.com/documents/ISA_theghostsofstateterror.pdf

Jackson, Richard, Eamon Murphy and Scott Poynting, eds. 2008. Contemporary state terrorism: Theory and practices. Routledge: New York, NY.

Richards, Anthony. 2010. The problem with ‘radicalization’: the remit of ‘Prevent’ and the need to refocus on terrorism in the UK. International Affairs 87:1, 143–152.

Stampnitzky, Lisa. 2011. Disciplining an Unruly Field: Terrorism Experts and Theories of Scientific/Intellectual Production. Qual Sociol. 34:1–19.

Weinberg, Leonard  and William Eubank. 2008. Problems with the critical studies approach to the study of terrorism. Critical Studies on Terrorism. Vol. 1, No. 2, (August), 185–195.

Zie ook:

Nederlandse en Amerikaanse gebruik van de islamitische "Radicalisering"

Sunday, February 26, 2012

Part Two: Volkskrant and it's shameless "standing for (Dutch misconceived) free expression"

The awful legacy of Fortuyn continues. Years ago in the Netherlands, it used to be quite taboo to utter hate speech against minorities and other groups.  Now, racial and religious minorities are subject to hate speech from politicians and ordinary people, from the Dutch media to Dutch streets.  This removal of the shame and stigma of hate speech is part of the horrible legacy of Pim Fortuyn, but Theo van Gogh also played his part in adding to this horrible legacy. The removal of shame and stigma of hate speech is probably the very reason why we have an acceptance of anti-Muslim and xenophobic hate politics that have resulted in equally hateful policies out of the Dutch government.

Hate speech in America and in the Netherlands. The chief instigator in the loss of shame and stigma for hate speech was Pim Fortuyn, who was also responsible for the destruction of the Dutch tradition of tolerance.  There are very good recent comparison and contrast examples of how hate speech is treated in America and how it is treated in the Netherlands. One involves the Chinese basketball superstar, Jeremy Lin, and the other involves Volkskrant’s publishing of the PVV hate website soliciting “complaints about East European immigrants” from the Dutch public (from a last post). In America, Volkskrant would have committed a moral sin and be in need of a public confessional booth!

Take a looong look at the excuse Volkskrant editor Philippe Remarque gives, set in Fortuynian notions of “free expression,” which conveys a lack of shame and no fear of stigma, rebuke or boycotts for publishing the PVV hate website ad:
“I had to refuse the ad of course. But I did not consciously. Because if a newspaper ad on political expediency will assess it moves on an inclined plane. A newspaper must stand for freedom of expression. How seriously you take that freedom, it appears just when you are confronted with expressions that you encounter in the hair iron. The French Enlightenment philosopher Voltaire has aptly stated that “I detest what you say but I will be your right to say it to the death to defend.”

First of all, it is NOT the place of a newspaper to “stand for freedom of expression.”  Second, of all, what if the website asked for complaints about “obnoxious Jews with loud bar mitzvahs and parking problems near synagogues?!” Would Remarque’s lame excuse include “a newspaper must stand for freedom of expression?!”

In the US, an ESPN editor was fired for an apparent "racist" headline about the Chinese basketball superstar. This is NOT a "free speech violation" by ESPN against its own newspaper editor and employee. Others who have said apparently “racist” remarks about Lin have also faced discipline, and there are NO charges that this “violates freedom of expression and speech” and shame and stigma have been brought against offenders.  In the American context, “racist” speech and expressions are met with a firestorm of rebuke and such rebuke would be seen as upholding American values and norms.

[youtube id="7LPi9ouN3Xo" w="300" h="250"] [youtube id="jWhGlByGggo" w="300" h="250"]

In the context of American society, Volkskrant would have faced a firestorm for publishing the PVV hate ad and Volkskrant’s advertisers would have faced a boycott. However, any small  rebuke of Volkskrant for publishing the PVV hate ad would put one in the same league as Mohammed Bouyeri. Such is the nature of the wrong and silly Dutch misconception of “freedom of expression,” which means its fine to insult politically incorrect groups, like Muslims and East Europeans. What this is about with Volkskrant and Rush Limbaugh is the same type of "freedom of expression" as defined by the English Defense League. That is, the "freedom of expression" to insult members of politically incorrect groups, East Europeans, Asians and Muslims, on the street and on the airwaves.

In the American context, the reaction would be quite different, and those who react to rebuke hate speech in American media would not be likened to Theo van Gogh’s killer. In the American context, Volkskrant would have been branded the pro-Wilders, "racist" newspaper that is "read by racists and right extremists" (probably true).  This would be a kiss of death for Volkskrant’s  advertisers. If Philippe Remarque thinks he is “playing Pim Fortuyn,” this little fellow should be shamed and stigmatized into the role Rick Griffin of the British National Party, and it is not “an attack on freedom of expression.” If Remarque had put such an ad in an American newspaper, he would have probably been fired, but instead of being fired, Remarque will be probably be shamelessly patted on the back as some kind of "free speech hero like Pim and Theo!”

Bringing back shame and stigma to the Netherlands.  The problem here is that shame and stigma for hate speech need to be brought back to the Netherlands and built back into Dutch society. Shame can be a good method to enforce and reinforce values, norms and modify behavior of individuals and groups. Stigma can also have the same effect, but tends to be too long lasting to be rehabilitative. Germany felt and still feels the shame and stigma of the 1930s and the Nazi era. This is good, but this shame and stigma has been corrective, and Germany is now regarded as a civilized nation and a good EU Member State.

Shame and stigma are sometimes used by the European Union toward a candidate nation that goes off the path of a European statehood. The use of shame and stigma should also be used by the European Union to bring the domestic politics of a Member State back into line with European norms and values. We should find it good that this outrage has now been felt in the European Union, as it means that the shame and stigma can now be felt from the outside! The end game should be to bring about American-style shame and stigma within Dutch society and politics, including in newspapers, like Volkskrant.

The whole Fortuynian notion of “say what you think and do what you say” is one that conveys a lack of consideration, is the ethos of a criminal, and is void of the shame and stigma of how it hurts other people. East European immigrant groups, as well as groups representing the Moroccan community, should use their freedom of expression and call for boycotts, both in the Netherlands and Europe. Reaching out to other NGOs and international organizations should also be a part of boycotting Dutch products, but diplomats can alter relations with Dutch diplomats and it has been said that he Netherlands requires East European nations for EU agreements. I say-withhold these agreements! International pressure is needed to alter Dutch internal politics and businesses are a good place to apply pressure.

What would actually be the best would be to provoke an international crisis with the Netherlands as the bad guy that causes “quick” adjustments in the country’s bad attitude.

Some of the leaders of 10 East European member states have called for boycotts of Dutch products, like Heineken beer, and this is a good start. “Hate speech” laws can become pragmatic, but boycotts against, say against Volkskrant’s advertisers, can be highly effective for immigrant groups in the Netherlands. Calling a boycott also part of free speech and free expression rights of the individuals and the groups seeking to change the buying habits of the larger public, but expect Dutch misconception of freedom of expression to claim that a boycott “is an attack on Volkskrant’s free expression.”  Rubbish! Again, private individuals and groups not only cannot attack freedom of expression and speech, private individuals and groups also have freedom of expression and speech!  So - private individuals and groups should also use their freedom of expression and speech to bring shame and stigma upon Volkskrant and less business for Vorkskrants advertisers. This shame and stigma will help rebuild Dutch society and the Dutch tradition of tolerance.

The reality is that the Dutch misconceptions of free speech have now made appearances over Internet sites that have been closed down due to threats of violence, as well as hate speech.  Private individuals and groups like WordPress and YouTube, Loonwatch and Yellow Stars also have the right of free expression and speech by removing blogs and posts that go against the basic rules of decency, promote hate and Islamophobia and violence. The Dutch need to relearn their national tradition of tolerance, and shaming and stigmatizing hate speakers and newspapers that promote hate and intolerance would be a fresh start protecting minorities, as well as rebuilding the Dutch nation and its lost identity.

----

There is a need for a civil rights movement in both the Netherlands and Europe.

[youtube id="1QZik4CYtgw" w="300" h="250"]

Er is behoefte aan een burgerrechtenbeweging in zowel Nederland als Europa.

---

De verschrikkelijke erfenis van Fortuyn gaat door. Jaren geleden in Nederland, het vroeger nogal taboe om volslagen hate speech tegen minderheden en andere groepen. Nu, raciale en religieuze minderheden zijn afhankelijk van meningsuiting van politici en gewone mensen, van de Nederlandse media de Nederlandse straten haten. Deze verwijdering van de schaamte en stigma van hate speech is een onderdeel van de verschrikkelijke erfenis van Pim Fortuyn, maar Theo van Gogh speelde ook zijn rol in het toevoegen van deze verschrikkelijke erfenis. Het verwijderen van schaamte en stigma van hate speech is waarschijnlijk de reden waarom we een aanvaarding van de anti-islamitische en xenofobe haat politiek die hebben geleid tot even hatelijk beleid uit van de Nederlandse overheid.

Haatspreek in Amerika en in Nederland. De belangrijkste aanstichter in het verlies van schaamte en stigma voor hate speech was Pim Fortuyn, die ook verantwoordelijk was voor de vernietiging van de Nederlandse traditie van tolerantie. Er zijn zeer goede recente vergelijking en contrast voorbeelden van hoe haat zaaien wordt behandeld in Amerika en hoe het wordt behandeld in Nederland. Ene heeft betrekking op de Chinees basketbalspeler, Jeremy Lin, en de andere gaat Volkskrant's publiceren van de PVV haat website vragen om "klachten over de Oost-Europese immigranten" van het Nederlandse publiek (uit een vorige post). In Amerika zou Volkskrant hebben begaan een morele zonde en zijn behoefte aan een openbare biechtstoel stand!

Neem een ​​lang worden kijkje op de excuus Volkskrant hoofdredacteur Philippe Remarque geeft, gelegen in Fortuynian noties van "vrije meningsuiting", die een gebrek aan schaamte en geen angst voor stigmatisering brengt, berisping of boycots voor het publiceren van de PVV-haat website advertentie:
Ik had de advertentie natuurlijk kunnen weigeren. Maar dat deed ik bewust niet. Want als een krantenredactie advertenties op politieke wenselijkheid gaat beoordelen, begeeft zij zich op een hellend vlak. Een krant moet staan voor de vrijheid van meningsuiting. Hoe serieus je die vrijheid neemt, blijkt juist als je wordt geconfronteerd met uitingen die je tegen de haren in strijken. De Franse verlichtingsfilosoof Voltaire heeft dat treffend verwoord: 'Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen'.

Het is NIET de plaats van een krant op "staan ​​voor de vrijheid van meningsuiting." Tweede ...wat als de website gevraagd naar klachten over "aanstootgevend Joden met luide bar mitswa-en parkeerproblemen in de buurt van synagogen?" Zou Remarque's lame excuus zijn "een krant moet staan ​​voor de vrijheid van meningsuiting?"

In de VS werd een ESPN redacteur ontslagen voor een ogenschijnlijke "racistische" kop over de Chinees basketbalspeler. Dit is NIET een "inbreuk op de vrijheid van meningsuiting" door ESPN tegen zijn eigen krant redacteur en medewerker. Anderen die zijn blijkbaar zei: "racistische" opmerkingen over Lin hebben ook te maken met discipline, en er zijn geen kosten dat dit "de vrijheid van meningsuiting en spraak schendt" en schaamte en stigma zijn gebracht tegen overtreders. In de Amerikaanse context, "racistisch" speech en uitdrukkingen wordt voldaan met een storm van berisping en een dergelijke berisping zou worden gezien als het handhaven van de Amerikaanse waarden en normen .. .

In het kader van de Amerikaanse samenleving, zouden Volkskrant hebben te maken met een storm voor het publiceren van de PVV haat advertentie en Volkskrant adverteerders zou zijn geconfronteerd met een boycot. Echter, zou een kleine berisping van Volkskrant voor het publiceren van de PVV haat advertentie zetten een in dezelfde competitie als Mohammed Bouyeri. Dat is de aard van de verkeerde en domme Nederlandse misvatting van "de vrijheid van meningsuiting", wat betekent het fijn om te beledigen politiek incorrect groepen, zoals moslims en Oost-Europeanen. Wat dit gaat over met de Volkskrant en Rush Limbaugh is hetzelfde typevan "de vrijheid van meningsuiting", zoals gedefinieerd door het Engels Defense League. Dat wil zeggen, op "de vrijheid van meningsuiting" de leden van politiek incorrect groepen, Oost-Europeanen, Aziaten en moslims, op straat en in de ether te beledigen.

In de Amerikaanse context, zou de reactie heel anders zijn, en degenen die reageren op bestraffing haat zaaien in de Amerikaanse media zouden niet worden gelijkgesteld met moordenaar van Theo van Gogh. In de Amerikaanse context, zou Volkskrant zijn gebrandmerkt de pro-Wilders, "racistisch" krant die wordt "gelezen door racisten en rechtse extremisten" (waarschijnlijk waar). Dit zou een doodsteek voor de Volkskrant de adverteerders. Als Philippe Remarque denkt dat hij is "Pim Fortuyn spelen," dit kereltje moet worden beschaamd en gestigmatiseerd in de rol Rick Griffin van de British National Party, en het is niet "een aanval op de vrijheid van meningsuiting." Als Remarque had een dergelijk advertentie in een Amerikaanse krant, zou hij waarschijnlijk zijn ontslagen, maar in plaats van te worden ontslagen, Remarque zal waarschijnlijk worden schaamteloos op de rug geklopt als een soort van "vrijheid van meningsuiting held als Pim en Theo!"

Het terugbrengen van schaamte en stigma naar Nederland. Het probleem is hier dat schaamte en stigma voor hate speech moeten worden teruggebracht naar Nederland en terug ingebouwd in de Nederlandse samenleving. Schaamte kan een goede methode om af te dwingen en te versterken waarden, normen en wijzigen van het gedrag van individuen en groepen. Stigma kan ook hetzelfde effect hebben, maar heeft de neiging om te lang duurzaam te zijn revalidatie. Duitsland voelde en nog steeds voelt de schaamte en het stigma van de jaren 1930 en het nazi-tijdperk.Dat is goed, maar dit schaamte en stigma is corrigerende en Duitsland wordt nu beschouwd als een beschaafde natie en een goede EU-lidstaat.

Schaamte en stigma worden soms gebruikt door de Europese Unie naar een kandidaat-land dat gaat van het pad van een Europese soevereine staat. Het gebruik van schaamte en stigma moeten ook worden gebruikt door de Europese Unie om de binnenlandse politiek van een Lid-Staat terug te brengen aan de Europese normen en waarden. We moeten vinden het goed dat deze verontwaardiging nu is gevoeld in de Europese Unie, betekent dit dat de schaamte en stigma nu kan worden gevoeld aan de buitenkant! Het eindspel moet tot stand te brengen in Amerikaanse stijl schaamte en stigma binnen de Nederlandse samenleving en politiek, ook in kranten, zoals de Volkskrant.

De hele Fortuynian begrip "zeggen wat je denkt en doe wat je zegt" is er een die een gebrek aan aandacht brengt, is het ethos van een crimineel, en is ontdaan van de schaamte en stigma van hoe het pijn doet andere mensen. Oost-Europese immigrant groepen, evenals groepen die de Marokkaanse gemeenschap, moeten gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting en oproep tot boycot, zowel in Nederland en Europa. Hand reiken aan andere NGO's en internationale organisaties moet ook een deel van het boycotten van Nederlandse producten, maar diplomaten kunnen relaties veranderen met Nederlandse diplomaten en het is gezegd dat hij Nederland Oost-Europese landen voor de EU-overeenkomsten nodig heeft. Ik zeg-houden deze afspraken! Internationale druk is nodig om Nederlandse binnenlandse politiek te veranderen en bedrijven zijn een goede plek om druk uit te oefenen.



Wat zou eigenlijk het beste zou zijn om een ​​internationale crisis met Nederland als de bad guy dat "snelle" aanpassingen in het land slechte houding veroorzaakt te lokken.

De leiders van de 10 Oost-Europese lidstaten hebben opgeroepen tot een boycot van Nederlandse producten, zoals Heineken bier, en dit is een goede start. "Hate speech" wetten kunnen worden pragmatisch, maar boycots tegen, zeg tegen de Volkskrant van de adverteerders, kan zeer effectief zijn voor allochtone groepen in Nederland. Het aanroepen van een boycot ook deel uit van vrije meningsuiting en vrije expressie rechten van de individuen en de groepen die het koopgedrag van het grote publiek te veranderen, maar de Nederlandse misvatting van de vrijheid van meningsuiting verwachten om te beweren dat een boycot 'is een aanval op vrije meningsuiting Volkskrant. "Rubbish! Nogmaals, particulieren en groepen niet alleen niet kan de vrijheid van meningsuiting en spraak aan te vallen, particulieren en groepen hebben ook de vrijheid van meningsuiting en spraak! Dus - particulieren en groepen moeten ook gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting en de toespraak van schaamte en stigma brengen over Volkskrant en minder zaken voor Vorkskrants adverteerders. Deze schaamte en stigma zal helpen bij de wederopbouw de Nederlandse samenleving en de Nederlandse traditie van tolerantie.

['Boycot Nederlandse producten om PVV-meldpunt' - Europarlementariërs roepen op tot boycot Nederland om meldpunt ]

De realiteit is dat de Nederlandse misvattingen van de vrijheid van meningsuiting nu verschijningen over Internet sites die naar beneden zijn afgesloten in verband met bedreigingen met geweld, maar ook haat.Particulieren en groepen zoals WordPress en YouTube, Loonwatch en gele sterren hebben ook het recht op vrije meningsuiting en spraak door het verwijderen van blogs en berichten die gewelddadige basisregels van fatsoen, haat en islamofobie en geweld te bevorderen. De Nederlanders moeten hun nationale traditie van tolerantie opnieuw leren, en toenaam en stigmatiserend haat luidsprekers en kranten die haat en intolerantie te bevorderen zou een nieuwe start bescherming van minderheden, evenals de wederopbouw van de Nederlandse natie en zijn verloren identiteit.

See/Zie :

Volkskrant gleefully asking itself about Geert Wilders' subscription status to its anti-Muslim, xenophobic hate rag: 'Wie is toch die Geert Wilders met een Volkskrant-abonnement?'  [translator]

Hummm...now ... do Volkskrant reporters also read crackpot, Islamophobic weblogs (Jihadwatch, Atlas Shrugs) run by American groups who have been designated hate groups - as we can suspect Uri  Rosenthal might?