Showing posts with label vrije meningsuiting. Show all posts
Showing posts with label vrije meningsuiting. Show all posts

Tuesday, January 21, 2014

De Liggende Nederlanders: De Nederlandse Staat heeft gelogen bij de Raad van Europa over de vrijheid van meningsuiting in Nederland!

Bepaalde politici en media portretteren vaak de islam en moslims, evenals de komst van Oost-Europeanen, als een bedreiging voor de Nederlandse samenleving. De strafrechtelijke reactie op een aantal van deze uitspraken is bekritiseerd. (RvE - 15 oktober 2013)
In een bericht gisteren op de StateMaster Kritische Terrorisme blog besprak ik hoe de Nederlandse Staat gereageerd op de oktober-vrijgegeven rapport van de Raad van Europa die kritisch op de vrije stroom van hate speech in de Nederlandse media en politiek was. De nieuwste kritisch rapport van de Raad van Europa verder te bekritiseren, zoals de VN-organisaties de rechten van de mens in het voorgaande jaar hadden, hoe de islam en moslims blijven worden geportretteerd in de media als een bedreiging voor de Nederlandse samenleving en dat er weinig was gedaan om dit probleem te bestrijden, ondanks mensenrechtenverdragen dat Nederland heeft een verplichting om. Hier de Nederlandse Staat reageert op de kritische RvE mensenrechten rapport van oktober 2013 - mijn cursivering:
Het kabinet erkent de indruk dat het debat in Nederland over immigratie en integratie soms wordt uitgevoerd in felle mode. Verhit debat onvermijdelijk is in een constitutionele democratie gekenmerkt door een grote diversiteit onder de mensen, gewoontes en persoonlijke overtuigingen. Ook dat debat is essentieel, omdat het bijdraagt ​​tot een verduidelijking van problemen en het vinden van oplossingen. Nederland is een constitutionele democratie met duidelijke regels. Echter, dit wil niet zeggen dat iedereen zich houdt aan de regels. Discriminatie, ongeacht de vorm of is onaanvaardbaar en wordt streng tegengegaan. Met betrekking tot de verklaringen van politieke partijen, het kabinet wenst te benadrukken dat de vrijheid van meningsuiting is een voorwaarde voor een goed functionerende democratie. Toch racistische uitlatingen onrechtmatig zijn. Het beoordelen of een strafbaar feit is begaan, is gereserveerd voor een onafhankelijke rechter.
  Reactie aan de Europese Commissie:
 Het kabinet beschouwt het ECRI rapport als een waardevol instrument om de bescherming van burgers tegen discriminatie te verbeteren. Het kabinet heeft met instemming kennis genomen van de waardering die ECRI uitspreekt over de vooruitgang die is geboekt om racisme en aanverwante vormen van discriminatie en onverdraagzaamheid in Nederland aan te pakken. Iedereen in Nederland heeft dezelfde vrijheden en iedereen moet op een gelijkwaardige manier behandeld worden. Dat geldt ook voor de vrijheid van meningsuiting. Iedereen in Nederland mag binnen de grenzen van de wet zeggen en schrijven wat hij of zij vindt, ook als anderen het daar mee oneens zijn.

 De reactie van de Nederlandse Staat om dit laatste verslag was de typische verdediging van de "vrije meningsuiting ", of het absolute recht om te zeggen wat je wilt in de media en in het openbaar zonder geconfronteerd met de gevolgen van de manier waarop het inbreuken op de vrede , schade sociale cohesie en de rechten van anderen worden beschouwd als volwaardige leden van de Nederlandse samenleving . Wat we hier moeten zien is dat de werkelijke mening van de Nederlandse Staat is dat de " vrijheid van meningsuiting recht " van een enkele schrijver om mythen over moslims in een mediakanaal publiceren - zonder gevolgen voor - van groter belang zijn dan de rechten van de Nederlandse burgers die de praktijk de islam om in vrede en veiligheid in hun eigen land wonen.

Terwijl de Nederlandse staat verdedigt de "vrije expressie rechten " van de individuele dwepers om mythen en leugens met betrekking tot de islam en moslims in Nederland te publiceren - het blijft willen hetzelfde respect voor " vrije meningsuiting " rechten voor moslims, linksen en critici van het ontkennen PVV door pogingen om te vervolgen en te bestraffen. In een vorig bericht hier op Yellow Stars ( Free Speech in Netherlands - PVV style), beschreef ik hoe een punk rock band die een lied genaamd Mussolini van de Lage Landen (over Geert Wilders) schreef werd verteld dat liedje niet uit te voeren in het openbaar op het feest van Nederland ' bevrijding van de nazi's . Timothy Garton Ash schreef een artikel dat verscheen in de LA Times over de hardhandig optreden tegen Wilders en PVV critici, maar nu, de PVV en VVD uitspraak bondgenoten worden met behulp van de Nederlandse Staat te vervolgen en te bestraffen.


Politiek incorrect polarisator: Photo van terrorismebestrijding bureau van de Nederlandse Staat webpagina een afbeelding van moslima als "polarisator." maar de grootste polarisatoren zijn Geert Wilders, de PVV en de regerende partij - VVD.
Niet alle " polarisatie " in Nederland is aanvaardbaar "vrije expressie."  Langs de kant van het idee dat een aantal " vrije expressie " van moslims, linksen en PVV kritiek wordt onderdrukt en bestraft , we hebben het begrip " polarisatie. ' Polarisatie wordt gebruikt door de Raad van Europa om religieuze en sociale verschillen die kunnen worden gemaakt door middel van verschillende discoursen beschrijven , vooral haatzaaien . In zijn verslag over de mensenrechten in Nederland , de Raad van Europa de " debat " en de toespraak polariserende en " polarisatie " is wat Geert Wilders en de Nederlandse politieke en media- figuren doen als ze duwen mythen dat moslims een bedreiging voor Nederland, brengen over het beleid dat zijn flagrant discriminerend tegen zwarte Nederlandse burgers uit het Caribisch gebied, de schuld van alle problemen van criminaliteit op raciale en religieuze minderheden . de polarisatie en stigmatisering in de media en de politiek die leidt tot echte discriminatie op de arbeidsmarkt voor etnische en religieuze minderheden , goed , verdedigd door de Nederlandse Staat als "vrije expressie." Die minderheden die geen werk kunnen krijgen als gevolg van discriminatie wordt gezegd dat ze "niet geïntegreerd en geassimileerd in de Nederlandse samenleving."

 Nu-moeten we weten dat de Nederlandse Staat inlichtingendienst, de Algemene Inlichtingen-en Veiligheidsdienst, AIVD, is eigenlijk een sterk gepolitiseerd inlichtingendienst met de echte missie (vergeet degene die ze ons geven) van het beschermen van de politieke orde door kaak moslims, linksen en PVV critici als "bedreigingen van de democratische rechtsorde." Er is ook af en toe een aankondiging dat iemand in een afgelegen hoek van de wereld "dreigde Wilders." Natuurlijk is 'democratische rechtsorde' gedefinieerd door de AIVD (zie Van Dawa tot Jihad), en in dit document zie je rechtvaardiging voor de "bezorgdheid over niet-gewelddadige bedreigingen." Die niet-gewelddadige "bedreigingen" zijn nooit de PVV en Geert Wilders (de echte bedreiging voor de Nederlandse democratie), maar Nederlandse Moslim burgers die willen deelnemen aan de politiek van hun eigen land.

 Naast haar irrationele obsessie met alles te maken met "jihad " (zelfs als het niet bestaat), de AIVD is ook geïnteresseerd in het vinden en aan de kaak stellen ( niet lachen, ik weet hypocrisie is grappig ! ) "Polarisatoren " in de Nederlandse samenleving . Nee - niet de echte polarisatoren gewezen door de Raad van Europa in de media en de politiek, linksen, maar vooral de Nederlandse burgers dat de islam de praktijk zijn altijd de belangrijkste doelgroep van de AIVD, zelfs als de moslims zijn onschadelijk betrokken zijn bij de politiek van hun eigen land uitdrukking
"Die leidt tot de nieuwste voorbeeld van de "vrije meningsuiting " hypocrisie en uit Nederland. Er is de islamitische universiteit in Rotterdam , dat nu wordt geconfronteerd met opschorting van de erkenning door de regerende junta VVD - dwepers moment de uitspraak van de Nederlandse staat omwille van een aantal verklaringen van de rector van de universiteit , Ahmet Akgunduz , dat de regerende junta VVDers niet zoals . Dr Akgunduz maakte een aantal uitspraken over het verzet tegen Turkse premier na demonstraties van de afgelopen zomer in Turkije . Aangezien Akgunduz is een moslim , heeft hij niet dezelfde " vrije meningsuiting " rechten die de islamofoben in de Nederlandse media, de PVV, en hij gewoon zou worden opgezegd als een "polarisator " door de jihad geobsedeerd, paranoïde schizofrenen van de AIVD hebben . Want hij is een moslim, moeten uitspraken Akgunduz 's te zien als " gewelddadig " maakt niet uit hoe de werkelijke uitspraken lezen . Akgunduz zou niet hebben geprobeerd om zich vrij uit te drukken op het niveau van de professionele islamofoben van de Nederlandse media en de politieke klasse, zoals PVVers, want hij is gewoon een moslim. (see : Liberal Party: Accreditation of Muslim University should be Ended and VVD: Islamitische Universiteit aan banden leggen).

 Dus, de Nederlandse media, Geert Wilders, zijn PVV "politieke partij", de VVD, Mark Rutte - kan zo polariserend als ze willen. Het is hun "vrijheid van meningsuiting", maar wees niet een moslim. Linkse of PVV criticus en probeer je de vrijheid van meningsuiting. Je oefenen zult eindigen in de gevangenis, net als Joke Kaviaar, deed voor het schrijven van elanden  elk woord een vonk - op haar blog. Ja, voor het schrijven van elanden elk woord een vonk op haar blog, Joke Kaviaar werd berecht en in de gevangenis gezet voor haar poging om "vrije meningsuiting!"

De liggende Nederlanders van de Nederlandse Staat voorgelogen naar de RvE!  Dus, de Nederlandse Staat gelogen om de Raad van Europa door te oordelen dat het beschermt " vrije meningsuiting " als " onderdeel van een functionerende democratie."  Het is meer zo dat de Nederlandse Staat beschermt islamofobe dwepers in publicaties zoals De Trouw aan mythen publiceren en leugens over de islam en moslims - in tegenstelling tot zijn internationale verplichtingen inzake mensenrechten - en is niet bezorgd over de negatieve gevolgen van die mythen en leugens doen om sociale vrede , de sociale cohesie en het vermogen van Nederlandse moslims op gelijke burgers in hun eigen land . We hebben gezien dat mensen afgevoerd naar de gevangenis voor het schrijven van " elanden elk woord een vonk " op een blog , bedreigingen universiteiten en medewerkers voor hun " vrije meningsuiting " de regerende partijen niet bevalt - en een politiek georiënteerde inlichtingendienst dat na gaat " niet-gewelddadige bedreigingen " en " polarisatoren " die moslims, linksen en PVV critici.


Moslims en linksen naar de gevangenis voor spraak misdaden, terwijl Wilders vrij blijft. Andere Nederlandse burgers die geprobeerd hebben om deel te nemen in de "vrije meningsuiting " dat is uit het verre linkse perspectief of schrijf een lied of een toespraak kritiek van de PVV zijn lastiggevallen en zelfs in de gevangenis gezet . De enige " vrije meningsuiting " beschermd door de Nederlandse Staat, zoals vermeld in haar antwoord op de RvE mensenrechten rapport is islamofobe hate speech uit de politiek en de media, die volledige bescherming tegen de Nederlandse Staat te krijgen. In tegenstelling tot wat de Nederlandse Staat hierboven zeggen , de regels zijn niet zo duidelijk - niet van toepassing op iedereen - en we moeten nog mensen daadwerkelijk getrokken naar de gevangenis voor haatzaaien tegen moslims en immigranten zien.



Wilders als nazi Camo guard: Bedreigingen tegen Joop.nl oorzaak verwijdering van de cartoon.

Saturday, December 8, 2012

Geert brings Hank and Ingrid to roost in America.

I have always advocated keeping Geert Wilders out of our country. In fact, Wilders should be keep out of all civilized and democratic countries for the sake of internal security. Since about 2009, Wilders has been making frequent trips to the US and Canada for "speaking engagements" , and this includes at the site of the World Trade Center, where on September 11, 2010, Wilders gave yet another Islamophobic hate speech. At this time, the new Dutch government had not been seated from the June election results. At that time also, the "Ground Zero mosque" (called the "Victory Mosque" by Wilders) issue was ignited and Geert Wilders was brought over by Pamela Geller and her hateful associates. Also following Wilders to New York was the Dutch newsmedia and the view of tying this trip and hate speech to a new cabinet and governemnt was repugnant and shameful!

Beating up Muslims in the streets in the Netherlands and America. The far and wide coverage of Wilders' travels and hatespeeches may be causing a spike in anti-Muslim hate crimes in especially the US.

Henk and Ingrid, Mr. and Mrs Dutch (sic), was a creation of Wilders to further his campaign of hate against especially Muslims and Moroccans. This last July, a real life Henk and Ingrid in the town of Almelo beat an elderly Turkish neighbor on the street. Aziz Kara eventually died of his head injuries. The shock of this murder also rippled through the Tweede Kamer (House) election campaign and was one of the factors that thankfully set back Wilders.
Let us hope that the Dutch people can wake up and see that Geert Wilders is not "patriotic" and that this type of speech is unacceptable and dangerous to society.  Wilders is actually anti-Dutch and opposed to his own country's proud history of religious tolerance just as much as Pim Fortuyn was. Like Fortuyn, Wilders promotes and advocates for hate of other Dutch people based on their religious faith, which is contrary to what the Dutch nation actually stands for!

In New York we have  Muslim men almost killed on the street after being asked if they were Muslim. In August 2010, about two weeks before Wilders hatespeech in New York, a cab driver  was viciously slashed and stabbed by a passenger after he was asked if he was Muslim.   On November 24 of this year, a 72-year-old grandfather almost ended up like Aziz Kara, beaten almost to death in the streets of Queens, New York. The men savagely beat this well-liked grandfather after he answered that he was, indeed, a Muslim. This follows the stabbing of another man outside of a Queens mosque on November 19. The victim was called anti-Muslim slurs as he was being punched and stabbed.  Some are willing to act based upon their hate of Muslims, like hate that is promoted by Geert Wilders.
---















 Rather than be a great shame for the Dutch people, rather than spit on the grave of William of Orange, rather than a sledgehammer to the great nation the Dutch people have built for 450 years - suffered, shed blood and died for - Geert Wilders's "Victory Mosque" hatespeech on September 11, 2010 was viewed as some sort of statement on a new Dutch government in 2010 (especially the second video) by the Dutch newsmedia. This was repugnant and every patriotic Dutchman should have been upset! 

 ----

Anti-Muslim "free speech" and spike of anti-Muslim hate crimes.  This situation has been further aggravated by Wilders' acquittal on hate speech charges last year. Hate speech has consequences and one of these consequences is that some people will act on hateful messages partly promoted by Geert Wilders' trips to the US since 2009. According to the Southern Poverty Law Center, anti-Muslim hate crimes in 2010 were 50% higher than than the previous year - and the SPLC cites the hate built up around the "Ground Zero mosque" protest, which Geert Wilders as a key speaker at.  As Hansdeep Singh and Simran Jeet Singh at the Daily Beast point out - these attacks have not declined a decade after the 9-11 attacks - but have gone up - and I would contend, especially after 2009, the year that Geert Wilders began most of his trips to North America (emphasis mine):
 For example, from 2005 to 2010, hate crimes motivated by religious bias show a consistent upward trajectory—whereas hate crimes against religious communities constituted 17.1 percent of all bias-based crimes in 2005, that number has reached 20 percent in the most recent report published in 2010. This is the highest rate of hate crimes motivated by religious bias in the 18 years since the FBI started tracking hate crimes nationwide in 1992.

Furthermore, while one might assume that the pattern of anti-Muslim violence would have decreased a decade after the terrorist attacks of 9/11, official statistics show that hate crimes against Muslims are at their highest levels since 2001. The most recent FBI data indicates that in a one-year period, from 2009 to 2010, there was a staggering 42 percent increase in hate crimes against Muslims in this country.
Here's what we should do: Send the 72 year-old grandfather's medical bills (and the medical bills of other hate crime victims) to the Dutch government. In the future, send the Dutch government your medical bills, property damage bills and other expenses that are probably a result of allowing Geert Wilders to travel about teaching people to hate Muslims in North America. The spike in hate crimes against Muslims appears to coincide with both the "Victory Mosque" hate campaign and Geert Wilders' own travels to North America. This problem was created in the Netherlands long before the September 11, 2001 attacks (Rotterdam, 1991), fueled today by the anti-Muslim counter-terrorism industry - and somewhere along the line a message needs to be sent to the Dutch governemnt that it is their responsibility to clean up this mess!  Take this hateful poison back to Rotterdam - where it came from!

Crossposted from Burning Tulips: Have Henk and Ingrid moved to New York?

Sunday, February 26, 2012

Part Two: Volkskrant and it's shameless "standing for (Dutch misconceived) free expression"

The awful legacy of Fortuyn continues. Years ago in the Netherlands, it used to be quite taboo to utter hate speech against minorities and other groups.  Now, racial and religious minorities are subject to hate speech from politicians and ordinary people, from the Dutch media to Dutch streets.  This removal of the shame and stigma of hate speech is part of the horrible legacy of Pim Fortuyn, but Theo van Gogh also played his part in adding to this horrible legacy. The removal of shame and stigma of hate speech is probably the very reason why we have an acceptance of anti-Muslim and xenophobic hate politics that have resulted in equally hateful policies out of the Dutch government.

Hate speech in America and in the Netherlands. The chief instigator in the loss of shame and stigma for hate speech was Pim Fortuyn, who was also responsible for the destruction of the Dutch tradition of tolerance.  There are very good recent comparison and contrast examples of how hate speech is treated in America and how it is treated in the Netherlands. One involves the Chinese basketball superstar, Jeremy Lin, and the other involves Volkskrant’s publishing of the PVV hate website soliciting “complaints about East European immigrants” from the Dutch public (from a last post). In America, Volkskrant would have committed a moral sin and be in need of a public confessional booth!

Take a looong look at the excuse Volkskrant editor Philippe Remarque gives, set in Fortuynian notions of “free expression,” which conveys a lack of shame and no fear of stigma, rebuke or boycotts for publishing the PVV hate website ad:
“I had to refuse the ad of course. But I did not consciously. Because if a newspaper ad on political expediency will assess it moves on an inclined plane. A newspaper must stand for freedom of expression. How seriously you take that freedom, it appears just when you are confronted with expressions that you encounter in the hair iron. The French Enlightenment philosopher Voltaire has aptly stated that “I detest what you say but I will be your right to say it to the death to defend.”

First of all, it is NOT the place of a newspaper to “stand for freedom of expression.”  Second, of all, what if the website asked for complaints about “obnoxious Jews with loud bar mitzvahs and parking problems near synagogues?!” Would Remarque’s lame excuse include “a newspaper must stand for freedom of expression?!”

In the US, an ESPN editor was fired for an apparent "racist" headline about the Chinese basketball superstar. This is NOT a "free speech violation" by ESPN against its own newspaper editor and employee. Others who have said apparently “racist” remarks about Lin have also faced discipline, and there are NO charges that this “violates freedom of expression and speech” and shame and stigma have been brought against offenders.  In the American context, “racist” speech and expressions are met with a firestorm of rebuke and such rebuke would be seen as upholding American values and norms.

[youtube id="7LPi9ouN3Xo" w="300" h="250"] [youtube id="jWhGlByGggo" w="300" h="250"]

In the context of American society, Volkskrant would have faced a firestorm for publishing the PVV hate ad and Volkskrant’s advertisers would have faced a boycott. However, any small  rebuke of Volkskrant for publishing the PVV hate ad would put one in the same league as Mohammed Bouyeri. Such is the nature of the wrong and silly Dutch misconception of “freedom of expression,” which means its fine to insult politically incorrect groups, like Muslims and East Europeans. What this is about with Volkskrant and Rush Limbaugh is the same type of "freedom of expression" as defined by the English Defense League. That is, the "freedom of expression" to insult members of politically incorrect groups, East Europeans, Asians and Muslims, on the street and on the airwaves.

In the American context, the reaction would be quite different, and those who react to rebuke hate speech in American media would not be likened to Theo van Gogh’s killer. In the American context, Volkskrant would have been branded the pro-Wilders, "racist" newspaper that is "read by racists and right extremists" (probably true).  This would be a kiss of death for Volkskrant’s  advertisers. If Philippe Remarque thinks he is “playing Pim Fortuyn,” this little fellow should be shamed and stigmatized into the role Rick Griffin of the British National Party, and it is not “an attack on freedom of expression.” If Remarque had put such an ad in an American newspaper, he would have probably been fired, but instead of being fired, Remarque will be probably be shamelessly patted on the back as some kind of "free speech hero like Pim and Theo!”

Bringing back shame and stigma to the Netherlands.  The problem here is that shame and stigma for hate speech need to be brought back to the Netherlands and built back into Dutch society. Shame can be a good method to enforce and reinforce values, norms and modify behavior of individuals and groups. Stigma can also have the same effect, but tends to be too long lasting to be rehabilitative. Germany felt and still feels the shame and stigma of the 1930s and the Nazi era. This is good, but this shame and stigma has been corrective, and Germany is now regarded as a civilized nation and a good EU Member State.

Shame and stigma are sometimes used by the European Union toward a candidate nation that goes off the path of a European statehood. The use of shame and stigma should also be used by the European Union to bring the domestic politics of a Member State back into line with European norms and values. We should find it good that this outrage has now been felt in the European Union, as it means that the shame and stigma can now be felt from the outside! The end game should be to bring about American-style shame and stigma within Dutch society and politics, including in newspapers, like Volkskrant.

The whole Fortuynian notion of “say what you think and do what you say” is one that conveys a lack of consideration, is the ethos of a criminal, and is void of the shame and stigma of how it hurts other people. East European immigrant groups, as well as groups representing the Moroccan community, should use their freedom of expression and call for boycotts, both in the Netherlands and Europe. Reaching out to other NGOs and international organizations should also be a part of boycotting Dutch products, but diplomats can alter relations with Dutch diplomats and it has been said that he Netherlands requires East European nations for EU agreements. I say-withhold these agreements! International pressure is needed to alter Dutch internal politics and businesses are a good place to apply pressure.

What would actually be the best would be to provoke an international crisis with the Netherlands as the bad guy that causes “quick” adjustments in the country’s bad attitude.

Some of the leaders of 10 East European member states have called for boycotts of Dutch products, like Heineken beer, and this is a good start. “Hate speech” laws can become pragmatic, but boycotts against, say against Volkskrant’s advertisers, can be highly effective for immigrant groups in the Netherlands. Calling a boycott also part of free speech and free expression rights of the individuals and the groups seeking to change the buying habits of the larger public, but expect Dutch misconception of freedom of expression to claim that a boycott “is an attack on Volkskrant’s free expression.”  Rubbish! Again, private individuals and groups not only cannot attack freedom of expression and speech, private individuals and groups also have freedom of expression and speech!  So - private individuals and groups should also use their freedom of expression and speech to bring shame and stigma upon Volkskrant and less business for Vorkskrants advertisers. This shame and stigma will help rebuild Dutch society and the Dutch tradition of tolerance.

The reality is that the Dutch misconceptions of free speech have now made appearances over Internet sites that have been closed down due to threats of violence, as well as hate speech.  Private individuals and groups like WordPress and YouTube, Loonwatch and Yellow Stars also have the right of free expression and speech by removing blogs and posts that go against the basic rules of decency, promote hate and Islamophobia and violence. The Dutch need to relearn their national tradition of tolerance, and shaming and stigmatizing hate speakers and newspapers that promote hate and intolerance would be a fresh start protecting minorities, as well as rebuilding the Dutch nation and its lost identity.

----

There is a need for a civil rights movement in both the Netherlands and Europe.

[youtube id="1QZik4CYtgw" w="300" h="250"]

Er is behoefte aan een burgerrechtenbeweging in zowel Nederland als Europa.

---

De verschrikkelijke erfenis van Fortuyn gaat door. Jaren geleden in Nederland, het vroeger nogal taboe om volslagen hate speech tegen minderheden en andere groepen. Nu, raciale en religieuze minderheden zijn afhankelijk van meningsuiting van politici en gewone mensen, van de Nederlandse media de Nederlandse straten haten. Deze verwijdering van de schaamte en stigma van hate speech is een onderdeel van de verschrikkelijke erfenis van Pim Fortuyn, maar Theo van Gogh speelde ook zijn rol in het toevoegen van deze verschrikkelijke erfenis. Het verwijderen van schaamte en stigma van hate speech is waarschijnlijk de reden waarom we een aanvaarding van de anti-islamitische en xenofobe haat politiek die hebben geleid tot even hatelijk beleid uit van de Nederlandse overheid.

Haatspreek in Amerika en in Nederland. De belangrijkste aanstichter in het verlies van schaamte en stigma voor hate speech was Pim Fortuyn, die ook verantwoordelijk was voor de vernietiging van de Nederlandse traditie van tolerantie. Er zijn zeer goede recente vergelijking en contrast voorbeelden van hoe haat zaaien wordt behandeld in Amerika en hoe het wordt behandeld in Nederland. Ene heeft betrekking op de Chinees basketbalspeler, Jeremy Lin, en de andere gaat Volkskrant's publiceren van de PVV haat website vragen om "klachten over de Oost-Europese immigranten" van het Nederlandse publiek (uit een vorige post). In Amerika zou Volkskrant hebben begaan een morele zonde en zijn behoefte aan een openbare biechtstoel stand!

Neem een ​​lang worden kijkje op de excuus Volkskrant hoofdredacteur Philippe Remarque geeft, gelegen in Fortuynian noties van "vrije meningsuiting", die een gebrek aan schaamte en geen angst voor stigmatisering brengt, berisping of boycots voor het publiceren van de PVV-haat website advertentie:
Ik had de advertentie natuurlijk kunnen weigeren. Maar dat deed ik bewust niet. Want als een krantenredactie advertenties op politieke wenselijkheid gaat beoordelen, begeeft zij zich op een hellend vlak. Een krant moet staan voor de vrijheid van meningsuiting. Hoe serieus je die vrijheid neemt, blijkt juist als je wordt geconfronteerd met uitingen die je tegen de haren in strijken. De Franse verlichtingsfilosoof Voltaire heeft dat treffend verwoord: 'Ik verafschuw wat u zegt, maar ik zal uw recht om het te zeggen tot de dood verdedigen'.

Het is NIET de plaats van een krant op "staan ​​voor de vrijheid van meningsuiting." Tweede ...wat als de website gevraagd naar klachten over "aanstootgevend Joden met luide bar mitswa-en parkeerproblemen in de buurt van synagogen?" Zou Remarque's lame excuus zijn "een krant moet staan ​​voor de vrijheid van meningsuiting?"

In de VS werd een ESPN redacteur ontslagen voor een ogenschijnlijke "racistische" kop over de Chinees basketbalspeler. Dit is NIET een "inbreuk op de vrijheid van meningsuiting" door ESPN tegen zijn eigen krant redacteur en medewerker. Anderen die zijn blijkbaar zei: "racistische" opmerkingen over Lin hebben ook te maken met discipline, en er zijn geen kosten dat dit "de vrijheid van meningsuiting en spraak schendt" en schaamte en stigma zijn gebracht tegen overtreders. In de Amerikaanse context, "racistisch" speech en uitdrukkingen wordt voldaan met een storm van berisping en een dergelijke berisping zou worden gezien als het handhaven van de Amerikaanse waarden en normen .. .

In het kader van de Amerikaanse samenleving, zouden Volkskrant hebben te maken met een storm voor het publiceren van de PVV haat advertentie en Volkskrant adverteerders zou zijn geconfronteerd met een boycot. Echter, zou een kleine berisping van Volkskrant voor het publiceren van de PVV haat advertentie zetten een in dezelfde competitie als Mohammed Bouyeri. Dat is de aard van de verkeerde en domme Nederlandse misvatting van "de vrijheid van meningsuiting", wat betekent het fijn om te beledigen politiek incorrect groepen, zoals moslims en Oost-Europeanen. Wat dit gaat over met de Volkskrant en Rush Limbaugh is hetzelfde typevan "de vrijheid van meningsuiting", zoals gedefinieerd door het Engels Defense League. Dat wil zeggen, op "de vrijheid van meningsuiting" de leden van politiek incorrect groepen, Oost-Europeanen, Aziaten en moslims, op straat en in de ether te beledigen.

In de Amerikaanse context, zou de reactie heel anders zijn, en degenen die reageren op bestraffing haat zaaien in de Amerikaanse media zouden niet worden gelijkgesteld met moordenaar van Theo van Gogh. In de Amerikaanse context, zou Volkskrant zijn gebrandmerkt de pro-Wilders, "racistisch" krant die wordt "gelezen door racisten en rechtse extremisten" (waarschijnlijk waar). Dit zou een doodsteek voor de Volkskrant de adverteerders. Als Philippe Remarque denkt dat hij is "Pim Fortuyn spelen," dit kereltje moet worden beschaamd en gestigmatiseerd in de rol Rick Griffin van de British National Party, en het is niet "een aanval op de vrijheid van meningsuiting." Als Remarque had een dergelijk advertentie in een Amerikaanse krant, zou hij waarschijnlijk zijn ontslagen, maar in plaats van te worden ontslagen, Remarque zal waarschijnlijk worden schaamteloos op de rug geklopt als een soort van "vrijheid van meningsuiting held als Pim en Theo!"

Het terugbrengen van schaamte en stigma naar Nederland. Het probleem is hier dat schaamte en stigma voor hate speech moeten worden teruggebracht naar Nederland en terug ingebouwd in de Nederlandse samenleving. Schaamte kan een goede methode om af te dwingen en te versterken waarden, normen en wijzigen van het gedrag van individuen en groepen. Stigma kan ook hetzelfde effect hebben, maar heeft de neiging om te lang duurzaam te zijn revalidatie. Duitsland voelde en nog steeds voelt de schaamte en het stigma van de jaren 1930 en het nazi-tijdperk.Dat is goed, maar dit schaamte en stigma is corrigerende en Duitsland wordt nu beschouwd als een beschaafde natie en een goede EU-lidstaat.

Schaamte en stigma worden soms gebruikt door de Europese Unie naar een kandidaat-land dat gaat van het pad van een Europese soevereine staat. Het gebruik van schaamte en stigma moeten ook worden gebruikt door de Europese Unie om de binnenlandse politiek van een Lid-Staat terug te brengen aan de Europese normen en waarden. We moeten vinden het goed dat deze verontwaardiging nu is gevoeld in de Europese Unie, betekent dit dat de schaamte en stigma nu kan worden gevoeld aan de buitenkant! Het eindspel moet tot stand te brengen in Amerikaanse stijl schaamte en stigma binnen de Nederlandse samenleving en politiek, ook in kranten, zoals de Volkskrant.

De hele Fortuynian begrip "zeggen wat je denkt en doe wat je zegt" is er een die een gebrek aan aandacht brengt, is het ethos van een crimineel, en is ontdaan van de schaamte en stigma van hoe het pijn doet andere mensen. Oost-Europese immigrant groepen, evenals groepen die de Marokkaanse gemeenschap, moeten gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting en oproep tot boycot, zowel in Nederland en Europa. Hand reiken aan andere NGO's en internationale organisaties moet ook een deel van het boycotten van Nederlandse producten, maar diplomaten kunnen relaties veranderen met Nederlandse diplomaten en het is gezegd dat hij Nederland Oost-Europese landen voor de EU-overeenkomsten nodig heeft. Ik zeg-houden deze afspraken! Internationale druk is nodig om Nederlandse binnenlandse politiek te veranderen en bedrijven zijn een goede plek om druk uit te oefenen.



Wat zou eigenlijk het beste zou zijn om een ​​internationale crisis met Nederland als de bad guy dat "snelle" aanpassingen in het land slechte houding veroorzaakt te lokken.

De leiders van de 10 Oost-Europese lidstaten hebben opgeroepen tot een boycot van Nederlandse producten, zoals Heineken bier, en dit is een goede start. "Hate speech" wetten kunnen worden pragmatisch, maar boycots tegen, zeg tegen de Volkskrant van de adverteerders, kan zeer effectief zijn voor allochtone groepen in Nederland. Het aanroepen van een boycot ook deel uit van vrije meningsuiting en vrije expressie rechten van de individuen en de groepen die het koopgedrag van het grote publiek te veranderen, maar de Nederlandse misvatting van de vrijheid van meningsuiting verwachten om te beweren dat een boycot 'is een aanval op vrije meningsuiting Volkskrant. "Rubbish! Nogmaals, particulieren en groepen niet alleen niet kan de vrijheid van meningsuiting en spraak aan te vallen, particulieren en groepen hebben ook de vrijheid van meningsuiting en spraak! Dus - particulieren en groepen moeten ook gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting en de toespraak van schaamte en stigma brengen over Volkskrant en minder zaken voor Vorkskrants adverteerders. Deze schaamte en stigma zal helpen bij de wederopbouw de Nederlandse samenleving en de Nederlandse traditie van tolerantie.

['Boycot Nederlandse producten om PVV-meldpunt' - Europarlementariërs roepen op tot boycot Nederland om meldpunt ]

De realiteit is dat de Nederlandse misvattingen van de vrijheid van meningsuiting nu verschijningen over Internet sites die naar beneden zijn afgesloten in verband met bedreigingen met geweld, maar ook haat.Particulieren en groepen zoals WordPress en YouTube, Loonwatch en gele sterren hebben ook het recht op vrije meningsuiting en spraak door het verwijderen van blogs en berichten die gewelddadige basisregels van fatsoen, haat en islamofobie en geweld te bevorderen. De Nederlanders moeten hun nationale traditie van tolerantie opnieuw leren, en toenaam en stigmatiserend haat luidsprekers en kranten die haat en intolerantie te bevorderen zou een nieuwe start bescherming van minderheden, evenals de wederopbouw van de Nederlandse natie en zijn verloren identiteit.

See/Zie :

Volkskrant gleefully asking itself about Geert Wilders' subscription status to its anti-Muslim, xenophobic hate rag: 'Wie is toch die Geert Wilders met een Volkskrant-abonnement?'  [translator]

Hummm...now ... do Volkskrant reporters also read crackpot, Islamophobic weblogs (Jihadwatch, Atlas Shrugs) run by American groups who have been designated hate groups - as we can suspect Uri  Rosenthal might?